En effet, Mme Royal employait des collaboratrices tout en refusant de les payer, à l'instar des "patrons voyous". Ces collaboratrices ont porté plainte devant les prudhommes, et ont obtenu gain de cause : Mme Royal a été condamnée. Qu'en pensez-vous ??
2007-01-12 21:47:52 · 23 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Merci Tonton Toto de faire allusion aux emplois fictifs, en ce moment M. Huchon, président du conseil général d'Ile de France passe à son tour devant les tribunaux, pour l'emploi fictif dont a bénéficié son épouse.
2007-01-12 21:53:53 · update #1
D'autre part, j'espère que tu ne confonds pas la justice prudhommale, qui s'occupe du droit du travail, avec le pénal. Il est vrai que Mme Royal a échappé à une sanction pénale... Mais elle demeure condamnée par les prudhommes.
2007-01-12 21:55:45 · update #2
Voici un lien vers le site AgoraVox, qui rappelle l'affaire :
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=11810
2007-01-12 21:57:25 · update #3
Hélas tout est vrai, je n'invente rien.
2007-01-12 21:58:12 · update #4
Qu'elle n'est pas à un paradoxe près !!!
Je confirme qu'elle a bien été accusée par les prud'hommes, ce n'est pas la peine de lui trouver des échapatoires.
Ceci-dit si elle passe, il ne fera pas bon être fonctionnaire. C'est peut-être en ne les payant pas qu'elle fera faire à la France des économies !
2007-01-12 23:13:17 · answer #1 · answered by jeangen 2 · 2⤊ 3⤋
cela n'a rien à voir avec les elections
2007-01-13 06:20:10 · answer #2 · answered by Samba S 5 · 3⤊ 0⤋
certains payent des gens pour des emplois fictifs....
d'autres ne payent pas des gens pour des emplois réels..
Ainsi va la vie !
PS :
"Le conseil de prud'hommes de Niort a condamné Ségolène Royal à un rappel de salaires de près de trois semaines 1999 pour avoir employé, sans les rémunérer, durant sa campagne de 1997 (élections législatives) plusieurs collaboratrices. La ministre avait en effet refusé de régler le salaire de mai, juin et juillet, à quatre collaboratrices. Trois d'entres elles avaient attaqué Ségolène Royal aux prud'hommes de Niort. Elles ont ensuite porté plainte au pénal pour obtenir une mise en examen de l'ex-ministre, pour recours au travail clandestin. La juge d'instruction de Poitiers a rendu un non-lieu, estimant qu'«aucune charge sérieuse» ne pèsait contre Ségolène Royal «de s'être intentionnellement soustraite à ses obligations»." (Libération, 3 mai 2003, p. 14)"
DONC NON LIEU !!! Fausse information.. Diffamation (elle a réglé uniquement 3 semaines).
2007-01-13 05:51:26 · answer #3 · answered by Anonymous · 7⤊ 5⤋
au moin, elle a été condamné pour ses faits...
alors que certains comme Chirac ou Pasqua qui ne sont pas nette, ne sont toujours pas inquieté grâce à leur statut (et oui intouchable)
Et puis bon Chirac, c est un malin, il va se placer pour un poste lui rendant ce statut, député européen par exemple...
Et on parle de justice, laissez moi rire !
2007-01-13 06:33:18 · answer #4 · answered by kampmann75016 2 · 2⤊ 1⤋
tonton toto soit tu es un ignorant crasseux, soit tu es désinformateur....
enfin toutes les caractéristiques pour voter à gauche
il ne faut pas confondre prud'hommes et juridiction pénale.....
SR a été condamné par les prud'hommes, mais a été relaxé par le tribunal correctionnel....
la question parlait uniquement de l'aspect prud'hommale de l'affaire et non pas de l'aspect pénale...
2007-01-13 05:59:54 · answer #5 · answered by grandraph 6 · 3⤊ 2⤋
Que les prud'hommes on bien fait leur travail et qu'ils sont là pour défendre les salariés. Si elle méritait cette sanction c'est normal, mais pas la peine de nous en faire un fromage. Je suis sur que ton propre chef à déjà fait un tour aux prud'hommes. Il faut arrêter d'aller chercher la petite bête qui fera de la droite le vainqueur, car au niveau des autres partis ça doit pas être tout rose non plus.
2007-01-13 05:57:51 · answer #6 · answered by summer 3 · 3⤊ 2⤋
HF qui ne sait qu'attaquer Ségolène en nous ressortant toujours les mêmes histoire.
Et Sarko dans les Hauts de Seine, ça marche toujours dans les lycées et collèges ?
2007-01-13 05:55:16 · answer #7 · answered by mogyai II 6 · 7⤊ 6⤋
C'est marrant mais mes parents avaient une petite entreprise de moins de 10 salariés, ils ont été assignés plusieurs fois aux prud'hommes mais n'ont jamais été condamnés??? Ca doit être l'exception qui confirme la règle des 90% qui vont en faveur de l'employé.
Pour en revenir sur le fond de cette affaire, ce n'est pas nouveau que le PS est un grand parti de donneurs de leçon.
A droite, on peut citer Juppé, Pasqua, Chirac, Tibéri,...
Et à gauche, Mitterrand, Fabius, Dufoix, l'affaire Urba, Dumas, Huchon,... pour les affaires.
J'en oublie sûrement que ce soit à gauche ou à droite.
Sauf que pour Fabius, Dufoix et Mitterrand, il y a eu des morts (sang contaminé, ancien 1er ministre qui se suicide et autres étranges collaborateurs qui disparaissent comme par hasard...).
2007-01-13 06:40:53 · answer #8 · answered by smr 3 · 2⤊ 2⤋
et si tu savais ce qu'elle éxige de ses collaborateurs mâles , elle irait droit au pénal !!!
2007-01-13 06:13:39 · answer #9 · answered by grand_libertin 4 · 1⤊ 1⤋
Dans la politique c'est elle la meilleure car sarko le flic qui tape les jeunes qui non rien fait c'est pas mieux
2007-01-13 05:51:26 · answer #10 · answered by samia 95 5 · 6⤊ 6⤋