La politique de georges buch a t'elle eu un aspact positif sur la lutte contre le terrorisme dans le monde?
2007-01-12 20:35:25 · 8 réponses · demandé par Anonymous dans Actualités et événements ➔ Actualité et événements - Divers
comment peut on faire la différence entre quelqu'un qui tue et ...quelqu'un qui tue. Quel a été le prix que le monde a payé sous le mandat de l'administration Bush. l'interprétation des anciens agents du FBI et de la CIA démontrent clairement qu'il ne s'agit que de manipulations et de laisser entrevoir un climat de terreur permettant d'utiliser une fois de plus les armes .
Quel qu'en soit le résultat sa clique en sortira indemne et vraisemblablement beaucoup plus riche que par le passé.
Il faudra des années pour comprendre la politique de matraquage et de tromperie dont des milliers de victimes ont payés le prix fort. Ceci dit cela reste dans la lignée de ce qu'il ont fait jusqu'à présent Une politique ambitieuse on il seront sûrement les maîtres du monde et ou leurs moyens d'invasions toujours légitimes leur permettront de contrôler en toute impunité la politique géo stratégique ....a moins que Dieu s'en mêle
2007-01-12 20:53:37 · answer #1 · answered by Alain D 2 · 0⤊ 0⤋
Bilan catastrophique : il a réussi l'inverse de ce qu'il souhaitait ! Il voulait "détruire" le terrorisme : il a réussi à le nourrir et à l'amplifier. Au lieu de jouer au gendarme du monde, il ferait mieux de s'occuper 1) de ses SDF, qui sont légion 2) du racisme anti-black qui continue à faire des ravages 3) distribuer l'argent de ces mauvaises guerres aux pauvres au lieu d'alimenter les caisses des fabricants d'armes, etc...etc...et qu'il disparaisse à jamais !
2007-01-13 06:11:29 · answer #2 · answered by LeCroise974 6 · 0⤊ 0⤋
Depuis la fin de la guerre froide d'une part, l'arrivée d'extrémistes à la tête de l'éxécutif de la plus grande puissance militaire n'a fait qu'accélérer un mouvement déjà en marche depuis les mandats précédents;
Ce mouvement est dicté par les besoins de croissance et d'accumulation des Entreprises US et multinat., de nouveaux espaces sont à défricher et un nouveau cadre pour élargir leur champs d'action...
Face à cette nouvelle situation avec la mise au pas et l'adhésion (plus ou moins forcée) des gouvernants de la planète, restait une seule menace à cette marche vers une hégémonie parfaite: le terrorisme internationale, lui-même (dans sa nouvelle forme)résultat des déséquilibres produits par ce mouvement.
Je doute qu'en misant sur la seule force militaire, cette politique apporte des réponses à ces déséquilibres et donc vienne à bout de la menace terroriste.
J'ai plutôt un sentiment d'échec...
2007-01-13 06:04:19 · answer #3 · answered by JoJo 3 · 0⤊ 0⤋
Il a contribué a fragiliser l occident et a faire monter en arrogance le monde arabe et/ou musulmans.
La paix dans le monde est desormais plus fragile que jamais et ce a cause de mauvais choix tactiques et strategiques.
Mais il a permis de faire comprendre a l humanité le danger de certaines religions et de certains peuples !Ainsi que l urgence de changer de sources d energie !
Donc bilan mitigé !
2007-01-13 05:13:16 · answer #4 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Pour impact il en a fait plus d'un et même des milliers de morts
2007-01-13 04:45:34 · answer #5 · answered by fifi 3 · 0⤊ 0⤋
il s'interesse qu'au pétrole en Irak puis en Iran
2007-01-13 04:44:00 · answer #6 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Tu n'as pas la télé? Tu ne prends pas l'avion? Tu ne lis pas les journaux?
ce mec a foutu une sacrée pagaille dans le monde.
2007-01-13 04:43:14 · answer #7 · answered by John K 2 · 0⤊ 0⤋
Sache qu'il n'y a plus qu'un Américains sur quatre qui le soutient dans sa mission en Irak.
2007-01-13 04:39:30 · answer #8 · answered by XXX 2 · 0⤊ 0⤋