...Wa alaykum assalam...
..."Para él, no podía existir una idea antes de una cosa u objeto, es decir, debemos tener el objeto antes para ubicarlo como concepto.No podríamos llamarlo de alguna forma sin saber qué es."...
...Aunque yo me preguntaría ¿como es que llamamos amor, muerte sino tenemos un objeto? Creo que no es totalmente aplicable, hay muchos sentidos abstractos que no necesitan ser cosa u objeto para adquirir un concepto, claro, un concepto personal ya que no es igual. En ese caso quizá solo se refiere a los conceptos únicos y no a los que no tienen una definición única.
Ma'a el salama, wada'an
2007-01-12 16:21:54
·
answer #1
·
answered by Anonymous
·
1⤊
0⤋
Para Aristóteles, la realidad es el mundo que vemos, tocamos, sentimos, en fin, todo aquello que de algún modo percibimos. Y este mundo sólo puede conocerse a partir de la experiencia, que proporciona una imagen particular y sensible de un objeto; pero la inteligencia permite "leer" lo fundamental de esa imagen singular y, despojándola de las notas que la singularizan, captar su esencia o forma universal. Así se llega al concepto o representación intelectual de un objeto que, a diferencia de la imagen, es universal.
Espero que esto te aclare un poco la cuestión.
Respecto de si estoy o no de acuerdo, mi respuesta es parcialmente afirmativa, dado que considero que su postura es más o menos suficiente para el conocimiento de cosas materiales; pero no tanto para cosas "no materiales", como los sentimientos, los fenómenos psíquicos, y la misma idea de Dios -nadie ha visto a Dios, sin embargo, se intuye su existencia por la necesidad puramente lógica de encontrarle un punto de inicio (causa) al universo (efecto)-.
Saludos.
2007-01-13 13:37:16
·
answer #2
·
answered by Lautarov 1
·
1⤊
0⤋
No se si esto es lo que realmente decía Aristoteles, pero lo que si te puedo decir es que él discrepó de su mtro. Platón.
Este planteamiento que haces tiene que ver con una de las problemáticas de la Gnoseología que es la de el Origen del conocimiento. Empirismo, racionalismo, intelectualismo y criticismo.
El empirismo dice que el conocimiento se origina en la experiencia, el racionalismo que en la razón antes que en la experiencia. Las otras dos corrientes filosóficas son una combinación de estas dos posiciones en la que se le da más importancia a la razón en una y a la experiencia en otra.
Yo te pregunto ¿Que decia Aristoteles? ¿Cual era el origen del conocimiento según él? ¿En realidad se le puede ubicar como el antecedente del empirismo?
2007-01-13 01:42:55
·
answer #3
·
answered by Anonymous
·
1⤊
0⤋
como decir: "primero las ideas y luego la logica" simplemente creo el buscar el "porque" pues todo tiene sus razones... eso creo yo.
2007-01-13 00:27:37
·
answer #4
·
answered by novaheroe 2
·
1⤊
0⤋
Primero hay que describir lo que rodea y luego tratar de decir que es lo que se describió!!!
2007-01-13 00:25:12
·
answer #5
·
answered by Kart Stegosaurus! 3
·
1⤊
0⤋
CREO QUE QUERÍA DECIR QUE UNO TIENE UNA IDEA Ó CONCEPTO DE ALGO, ESE ALGO ES MATERIA Ó SUSTANCIA Y ES LO PRIMERO NO SE TIENE CONCEPTOS DE ALGO QUE NO EXISTE EN EL MUNDO MATERIAL Ó FISICO.
2007-01-13 00:24:59
·
answer #6
·
answered by Mavi 5
·
1⤊
0⤋
Pues algo asi como que primero deben existir las cosas para dar pie a los conceptos
2007-01-13 00:24:29
·
answer #7
·
answered by Davoss 4
·
1⤊
0⤋
Primero hay que actuar, luego visualizar el acto; es como lo hecho, hecho esta, asi hay que dialogar
2007-01-13 00:20:19
·
answer #8
·
answered by Anonymous
·
1⤊
0⤋
Se referia a su contraparte Platon, para quien la realidad era reflejo de las ideas, una sombra de lo que hoy llamarias arqutipos... fue quizas la primera expresion del actual metdo cientifico: observacion....experimentacion....ley.... primero...observar...luego generalizar, hacer leyes... y no al reves (platon)
2007-01-13 00:19:43
·
answer #9
·
answered by claudia 3
·
1⤊
0⤋
lo sintetizo primero comer, luego platicar.
2007-01-13 00:19:09
·
answer #10
·
answered by jucarcris 4
·
1⤊
0⤋