J'ai entendu kouchner il y a quelques jours à la radio dire : "que Nicolas Hulot avec son écologie.........La priorité c'était la pauvreté" !
C'est-à-dire finalement faire accèder plus ou moins rapidement, des milliers d'humains à notre mode de vie : "consommation". Celà ne va-t-il pas accèlèrer le processus de réchauffement dont les conséquences toucheraient en priorité ces pays aux terres déjà infertiles et arides ?
2007-01-12 08:15:22 · 11 réponses · demandé par pathie 5 dans Politique et gouvernement ➔ Politique et gouvernement - Divers
La pauvreté devrait se régler par une redistribution des richesses qui n'a rien à voir avec le réchauffement de la planète. Il n'y a donc pas de priorité à avoir, ce sont deux combats qui peuvent être mené de front . . . pour peu qu'on veuille bien le faire évidemment, mais pour celà il ne faudrait pas que la majorité des pouvoirs soient aux mains des seuls riches . . .
2007-01-12 08:21:29 · answer #1 · answered by Patounet 7 · 1⤊ 1⤋
Il y a de quoi s'inquièter en effet ! Que faire de la richesse ou de la pauvreté si nous n'avons même plus d'air à respirer,sans compter les catastrophes atmosphèriques : Kouchner m'avait habitué à mieux ! ! ! Mais les priorités politiques ont des exigeances que même son "serment d'hypocrate"prèté lorsqu'il est devenu médecin,l'obligent à penser à un bon poste, avant de se souvenir de son serment !
2007-01-12 16:35:44 · answer #2 · answered by M'sieur 5 · 1⤊ 0⤋
la pauvreté existe de puis la nuit des temps et je pense quelle existera toujours malheuresement ,mais au moins elle n'as pas mis le monde en dangé comme est le cas du rechauffement de la plenète ....
je lance un appel aux riches pas de panique il y'aura tjrs des pauvres pour vous sentir riches alors laissez la planète tranquille.
MERCI pour votre question.
2007-01-12 16:34:53 · answer #3 · answered by momola 2 · 1⤊ 0⤋
La pauvreté est relative, elle n'est pas irréductible.
L'environnement est encore plus urgent.
2007-01-12 16:27:18 · answer #4 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Grave dilemme hein?
Alors on aide les gens a polluer ou est ce qu'on essaye de sauver la planete....
Enfin bon, les rapports alarmistes pleuvent et quand une catastrophe se produira on haussera les epaules et on reconstruira les puits de petroles....
Mais bon, si on donner plus de moyens a la recherche, les solutions aux problemes seraient peut etre trouvé plus vite non? On pourrai disposer de nourriture plus facile, pour moins cher mais il faut d'abord statuer sur les risques.... On pourrait aussi developper des sources d'energie non polluante et réalistes (on ne me fera pas croire que les eoliennes peuvent assurer les besoins en energie de nos civilisation....la Fusion, c'est la seule solution!) ....
2007-01-12 16:26:23 · answer #5 · answered by lord_thelvyn 3 · 1⤊ 0⤋
Je fonds! priorité pour ma banquise!
Mais, ce sont deux problèmes totalement différents
2007-01-12 16:23:49 · answer #6 · answered by Mère Nature 6 · 1⤊ 0⤋
Les 2 thèmes sont prioritaires.
Avant d'arriver à la société de consommation pour tous, il faut déjà permettre la "survie" (vaincre la faim et la maladie), permettre, au plus grand nombre, simplement de vivre dans des conditions saines et dignes.
2007-01-12 16:23:07 · answer #7 · answered by Bill 2 · 1⤊ 0⤋
kouchner a ruiné le pays avec la CMU ???
c' est vrai ca il faut les laisser crever salauds de pauvres
2007-01-12 16:25:55 · answer #8 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
La surpopulation.
D'une part elle explique en grande partie la pauvreté au niveau mondial.
D'autre part si nous continuons sur notre lancée, d'ici un siècle la plupart des matières premières seront TOTALEMENT épuisées.
Hélas, affirmer cela n'est pas populaire.
2007-01-12 16:39:48 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋
C'est 2 choses différentes et 2 priorités qui pourront se rejoindre !
2007-01-12 16:25:25 · answer #10 · answered by fifi 3 · 0⤊ 1⤋