Ma question est peut-être un peu idéaliste mais pour que les choses changent en banlieue il faudrait déjà que l'environnement soit plus agréable, plus accueillant.
Pour cela pourquoi ne pas détruire tous ces grands ensembles pour les remplacer par un habitat social digne de ce nom?
Ca coûte trop cher?
Y-a-t-il intérêt à laisser toute une partie de la société pourrir dans des lieux laids?
2007-01-12 07:27:39 · 15 réponses · demandé par Anonymous dans Actualités et événements ➔ Actualité et événements - Divers
Pas de leçon de morale s'il vous plaît, non seulement je vis dans ce type de quartier mais j'y travaille aussi, avec des élèves qui ne connaissent rien d'autre que des tours immenses et fort laides.
Et ils n'ont pas besoin de les salir pour qu'elles soient dégueulasses!
Enfin, ne prenez pas les habitants de ces lieux pour des idiots, si on leur montre que d'autres choses existent ils seront très contents d'habiter dans un petit pavillon ou même un bâtiment de 3 ou 4 étages qui dénature déjà moins le paysage urbain!
2007-01-12 07:36:38 · update #1
Ai-je parlé d'un Neuilly géant?
Tu parles d'un ghetto de riches pour remplacer les ghettos des pauvres, t'es futée dis-donc algerianne!!
2007-01-12 07:42:27 · update #2
Ah, ben voilà, merci Koktel_dfr, on est d'accord sur le fait que la question est idéaliste mais il va bien falloir un jour réfléchir à cette question très problématique!
2007-01-12 07:52:21 · update #3
C'est effectivement totalement idéaliste mais ce serait une bonne idée. Problème, cela couterait effectivement très cher et il faudrait reloger les habtiants pendant ce temps. De plus l'avantage des tours est qu'elles permettent de loger un grand nombre de personnes sur une petite surface au sol.... des habitats dignes de ce nom ne pourront pas héberger autant de familles car par définition ce ne seront pas des tours. De plus ca améliorerait, certes, la vie des habitants des cités mais a mon avis ce serait toujours la zone. Le problème des cités se sont les habitations...inhabitables... mais c'est aussi le fait que toute la population pauvre soit concentré dans ces cités.
Pour rester dans l'idéalisme je pense qu'il faudrait raser les tours, les remplacer par des habitations dignes de ce nom....mais aussi qu'il n'y ait pas de si grosses difference de loyer entre les villes, lieux, ou quartiers....car cela cloisone les populations et les isole en les séparant par millieu social... si les loyer etaient les memes partout la mixité sociale serait bien meilleure. Moins de racisme, moins d'exclusion, moins d'injustice... mais comme tu l'as dit, c'est idéaliste...
2007-01-12 07:44:25 · answer #1 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
faudrait trouver du terrain pour construire plein de maisons.... des gigahectares de terrain !
2007-01-12 15:35:48 · answer #2 · answered by KarolineK 5 · 3⤊ 0⤋
non il faudrait plutôt commencer par détruire les hotels particuliers du XVIème et de Neuilly et obliger leurs habitants à venir vivre quelques années dans nos barres et tours...
Ensuite, et seulement ensuite, ils pourront parler fièrement du "terrain"... car ces politicards professionnels n'ont absolument aucune idée de ce que vit le peuple et dansent gaiement sur un volcan prêt à l'éruption...
2007-01-12 15:36:19 · answer #3 · answered by Anonymous · 3⤊ 1⤋
Bonne question. Sauf que ces logements sociaux n'ont pas toujours été "immonde" comme tu dis. Peut être qu'il s'agirait simplement de les entretenir.
2007-01-12 15:33:12 · answer #4 · answered by Nanouchka 4 · 3⤊ 1⤋
Je propose que l'on fasse 2 choses :
1) en ville (villes les plus importantes) et pas dans l'hypercentre historique, qu'on augmente la hauteur des immeubles puisque le terrain est cher
2) en banlieue, qu'on arrête les tours et que l'on refasse des rue "normales " avec des squares et des parcs pour les espaces verts, mais un habitat plus dense (petits immmeubles mitoyens, de vraies rues à l'ancienne)
2007-01-12 15:50:33 · answer #5 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
c'est une tres bonne idée serieusement, mais le probleme c'est que c'est gens n'auront pas ou se loger durant les traveaux et ca coutera tres chere il n auront pas de quoi payer un nouvel appartement meme s il le louer, le loyer sera plus chere...
mais sache que je suis pour ton idée c'est vrai qu un environnement plus agreable et ca detendra le milieu de la bonlieu que porte une grande etiquette...
2007-01-12 15:41:43 · answer #6 · answered by Dr House 3 · 1⤊ 0⤋
dommage que t'as pas été là lorsque leur budget a été signé!.
2007-01-12 15:35:28 · answer #7 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
Moi non plus je ne les trouve pas beaux ces quartiers et je n'aimerais pas y vivre.
Tu crois réellement qu'il y a des problèmes dans les cités uniquement à cause de la laideur de l'habitat?
Il me semble que les problèmes de délinquance existaient bien avant l'arrivée des cités.
Tout est question d'éducation et de valeurs.
Je sens que je vais encore me prendre un pouce vers le bas.
2007-01-12 15:33:14 · answer #8 · answered by chris 3 · 4⤊ 3⤋
l'idée est excellente, mais ça n'apportera pas beaucoup de travail à ceux qui y vivent,
une belle maison en bord de mer, sans travail pour la payer, tu n'y restes pas longtemps , tu te fais virer .
mais ça ne veux pas dire qu'il faut garder les ghettos des années 60 !
2007-01-12 15:37:48 · answer #9 · answered by claude06640 3 · 0⤊ 0⤋
Tu les mets où les habitants de ces tours? On est obligé de faire ca petit à petit. D'autant plus que certains se saignent pour avoir un peu mieux si on fait ca en bloc ils vont crier à l'injustice.
2007-01-12 15:33:32 · answer #10 · answered by Herc 3 · 2⤊ 2⤋