Médias et présomption d'innocence sont-ils réellement compatibles?

Question

Un beau sujet de disserte de mon crû.

Je crois qu'on ne sait pas compris...

j'ai fait une belle faute!

chère Lady DS si on se la joue franchise (donc franche camaraderie) je t'ai connue meilleure en orthographe. Certes je fais des fautes mais là, te concernant, chapeau bas!
;)

Answer 1

La présomption d'innocence autorise chacun à être considéré comme innocent jusqu'à ce que la justice ait prouvé le contraire (ou du moins ait décidé du contraire...). Le rôle des médias est, si je puis me permettre cette banalité évidente, de transférer l'information. Or ces deux choses ne sont pas incompatibles, loin s'en faut, si les journalistes (car c'est bien d'eux qu'il s'agit) respectent les règles de déontologie minimale. En effet, faire mention d'un fait divers (pour peu qu'on trouve un intérêt quelconque à ce genre de rubrique mais ceci est un autre débat...) ne nécessite pas obligatoirement de citer les noms et qualités de la personne qui est soupçonnée du crime. Si on veut présenter le cas comme révélateur de l'état de la société, et/ou le prendre comme exemplaire d'un certain type d'actions, voire ouvrir le débat sur la justice ou la police en action, il n'est pas besoin de citer la personne incriminée. Si les médias s'en tiennent à ce type de démarche informative, alors il n'y a aucune incompatibilité, me semble-t-il entre médias et présomption d'innocence, voire entre média et justice... En revanche, dès que l'on part vers le sensationnel, il devient important de "personnaliser" les acteurs du fait divers. Je vais éviter de prendre un exemple, mais si on cite un nom, on donne une personnalité au "criminel" supposé. Pire, une photo ou une vidéo d'une personne avec les menottes n'est pas gratuite et représente une volonté de présenter l'affaire d'une certaine manière, soit haro sur l'assassin, soit innocent injustement accusé... Et là nous passons de l'information à l'influence, car un article écrit et/ou un reportage n'est jamais totalement impartial, l'auteur donnant peu ou prou son point de vue.

Mais il serait un peu facile de rejeter la fautes sur les seuls journalistes ! En effet, si nous n'avions pas un gout certain pour les potins et les rumeurs, les auteurs des articles en question prendraient, à mon humble avis, plus de précautions. Par exemple, pour l'affaire d'Outreau, la presse a fait ses choux gras sur les soit-disant "notables" et surtout sur le rôle supposé de l'Abbé Wiel, allant ainsi dans le courant des affaires de pédophilie avérées ou supposées au sein de l'Eglise Catholique (sans polémique de ma part, là n'est pas le sujet encore une fois). Dès lors, le personnage n'était plus le nébuleux monstre protéiforme dans lequel nous pourrions, peut-être, nous reconnaitre, mais un PRETRE qui a commis un CRIME, bref un archétype facile à haïr... Ceci posé, si personne ne lit ce type de presse nauséabonde et inquisitrice, il n'y a pas de raisons qu'elle prospère. Et puis, pour Outreau, par exemple, c'est aussi grâce à la pression de la presse (et particulièrement celle de Florence Aubenas) que le second procès a eu un tel retentissement. Et je ne parle pas de Dreyfus et autre jugements discutables...

Désolé d'avoir été aussi long. Mais pour conclure, je dirais qu'il y a incompatibilité entre déontologie et sensationnalisme, et non entre média et présomption d'innocence !!!

Answer 2

ben si on regarde les faits et surtout en matiere de fait divers il est clair que non...et oui ds quelle affaire pouvons nous dire que les medias n'etaient pas de partis pris?
Pour ex prenons l'affaire d'outreau ou si on lit les titres avant et apres le second proces on se demande si c'est bien lem memes personnes qui ont pondu les articles ...et pourtant oui
La presse fait et defait des coupables sans jamais tenir compte de la presomption d'innocence ,regarde l'affaire dills apres un aquitement on le presente tjrs pas comme un innocent, victime d'une erreure judiciaire.
Ce que je veut dire c que un bel article objectif et respectant la presomption d'innocence c'est bien moins raccoleur et ca vend bien moins que le partis pris avec des gros titres bien tapageurs...
le probleme c'est que les gens se foutent de la verite ils veulent du trash,un coupable pour assoouvir une soif de justice populaire....avant on leur crachais dessus en allant a l'echaffau ais aujourd'hui c un lynchage mediatique..rien de nouveau sous le soleil,meme la connerie evolue avec son tps...

quand a la qualite de ton sujet je dirais plutot que tu te laisses aller, je t'ai connu plus pertinent , bonne soirée c tjrs un plaisir de te repondre

toujours en franche camaraderie je te l'accorde volontier mais vu ds l'etat ou je suis je reflechis aux reponses c deja bien donc un peu d'indulgence et stp ne m'enleve pas deux points pour les fautes merci...et pour ma defense je dirais que a force d'ecrie en phonetique et en symbole je ne connais plus ni ma conjugaison ni ma grammaire ni mon vocabulaire de base...en fait je n'ai aucune excuse..en fait si j'en ai une mais qui se dit pas sur le Q/R, apres sarko va me mettre en taule et je serais plus là pour te repondre...et faudra pas te plaindre si mes reponses te manque alors un peu d'i_ndulgence qd meme

Answer 3

On parle de deux choses différentes : les médias informent, la loi établit une culpabilité ou une innocence, sachant que nous sommes a priori tous innocents.
Ensuitr, quand quelqu'un est convoqué chez un juge, il est rendu coupable par assimilation...
A ma connaissance, les médias ne jugent pas. (sauf un grand quotidien qui, lui, sert parfois de procureur...)

Answer 4

à la différence que les médias cherchent le coupable pour remplir leurs pages.

Answer 5

Le média est un outil. Il n'est pas condamnable en tant que tel. Tout dépend comment il est utilisé.

Answer 6

moi je dirai non