La population mondiale augmente sans cesse a un rythme élevé depuis deux siecles. Cela accentue l'impact humain sur son environnement et ses ressources, hypothéquant le bien-etre et peut etre meme la survie des générations futures.
Donner la vie devient une grave responsabilite collective. Ne nous faudra-t-il pas repenser notre éthique qui accorde sans conditions le droit de donner la vie, avant que la nature elle meme vienne nous réclamer jusqu'au droit de vivre?
2007-01-12 02:37:34 · 8 réponses · demandé par Genus Rosa 2 dans Arts et sciences humaines ➔ Philosophie
Ok donc pour le principe, mais ce droit est aussi quantifiable (on peut avoir 1, 2,3 10, ou 20 enfants).
Est ce que le choix de ce nombre est une liberté absolue?
2007-01-12 06:14:16 · update #1
Franchement c'est facho de penser ainsi.
OUI le droit de donner la vie est inaliénable... On ne peut pas empêcher quelqu'un d'avoir une descendance, un peu de lui après lui...
Et puis sur quel critère ? On garde les beaux on jette les laids ? On garde les minces on jette les gros ? On garde les friqués on jette les pauvres ????
2007-01-12 02:45:55 · answer #1 · answered by Babel 5 · 0⤊ 1⤋
si le devoir de la servir et de la préserver l'est aussi , alors oui !
2007-01-12 06:41:38 · answer #2 · answered by maricimaraj 7 · 0⤊ 0⤋
Quant une personne lambda s'exclame :
"pourquoi cette guerre dure depuis si long temps et la communauté internationale ne fait elle rien....?".
Tu as froid dans le dos d'imaginer la réponse.
2007-01-12 03:16:14 · answer #3 · answered by diakouma 5 · 0⤊ 0⤋
En pratique, on ne peut pas facilement empêcher les gens en masse d'avoir des enfants. L'instinct nous y pousse.
Donc en ce sens, oui, le droit de donner la vie est inaliénable. Et de toutes façons, le fait de donner la vie est inempâchable.
Cela dit, en Chine, ils y sont assez bien arrivé en donnant aux gens des sanctions (financières) en cas de deuxième enfant. La politique de dénatalité chinoise a été tellement efficace qu'ils commencent déjà à décroitre. Leur population a terriblement vieillie et ce sera une catastrophe pour leur économie dans quelques années. Ils ont donc commencé à alléger leur politique de dénatalité.
En conclusion, d'un point de vue local, il est toujours intéressant d'avoir une population qui croît car c'est un moteur pour l'économie, mais au niveau de la planète, tous les rapports des démographes sont pessimistes.
Moi qui ai eu deux enfants, je me demande souvent à quoi ressemblera le monde quand ils seront grands, et pour leurs enfants à eux, je n'ose y penser.
2007-01-12 03:03:59 · answer #4 · answered by LuTo 3 · 0⤊ 0⤋
Le droit de donner la vie est un droit fondamental accordé à chaque homme, comme celui de manger , de vivre, de s'exprimer. Maintenant . Il faut se donner les moyens de corriger les inégalités sociales qui existent entre les peuples et leurs rapport à la notion de croissance démocratique de maniére à mettre en adéquation ressources naturelles et pression démographique
2007-01-12 02:59:37 · answer #5 · answered by Hades et Persephone 7 · 0⤊ 0⤋
Oui le droit de donner vie est inaliénable.
L'évolution de la population mondiale à toujours été ainsi et le restera jusqu'à la nuit des temps. Et j'imagine que vous devez le savoir, le processus qui abouti à la naissance et qui va jusqu'à 9 mois, est pour le couple, une période d'amour etc de spiritualité, (vous avez tendances à aimer l'humanité surtout les enfants, vous repensez au créateur) et surtout vous recherchez la santé spirituelle.
C'est pour dire, donner la vie n'est pas une grave responsabilité mais plutôt, la resultance d'un phénomène naturel et vous avez beau chasser le naturel, il revient au galop.........
2007-01-12 02:57:58 · answer #6 · answered by Fess de kalachnikov 1 · 0⤊ 0⤋
Ce que je vais te répondre va sans doute choquer:
En effet, nous serons bientôt trop nombreux sur cette terre dont les ressources ne sont pas inépuisables.
Cependant, le renouvellement des générations est indispensable, car les enfants sont les futures forces vives de l'humanité.
Mon avis est que, s'il nous faut lutter contre la surpopulation, ce n'est pas en régulant les naissances, mais plutôt en modérant les efforts de la médecine pour nous faire vivre de plus en plus longtemps, dans des conditions de fin de vie de plus en plus épouvantables.
En résumé, je dirais qu'à force de vouloir nous empêcher de mourir, on va finir par nous empêcher de vivre.
Attention! je ne suis pas pour l'extermination des personnes âgées, mais pour l'arrêt d'un acharnement médical qui maintient certaines d'entre elles en état quasi-végétatif .
2007-01-12 02:55:03 · answer #7 · answered by marie-anne 3 · 0⤊ 0⤋
tout a fait d'accord, en gros ce que tu essayes de dire, c'est qu'il faudrait en stériliser quelques uns car habiter a 10 dans un 3 pièces, c'est pas une vie, et ca coute cher en allocations.
( chez nous en france)
Dans les autres pays, en afrique par exemple, c'est pas mieux ca se reproduit comme des lapins alors qu'ils n'ont rien pour les nourrir, et les elever correctement.
Tu as donc raison, a cette allure, le monde court a sa perte.
cordialement
2007-01-12 02:47:42 · answer #8 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋