Dans la croissade de l'administration Bush contre le térrorisme,d'innocentes personnes sont assassinées par l'armées américaines en Afganistan,au Pakistan,en Irak et au Sud de la Somalie.Certains qualifient ses massacres de "dommages collatéraux".Qu'est ce qui est fait pour rendre justice à ces personnes et à leurs familles endeuillées?.Quelles sont les suites judiciares à court, à moyen et à long terme contre leurs auteurs?Pourquoi les américains jouissent t ils d'une impuinité totale dans ces cas? les américains ne favorissent t ils pas eux meme la montée de l'anti américansime?
2007-01-11 21:21:28 · 17 réponses · demandé par GBANE M 1 dans Actualités et événements ➔ Actualité et événements - Divers
Ils n'ont pas le droit de tuer des innocents, ils le prennent tout simplement. Je tiendrai signaler de plus qu'ils n'ont pas le droit non plus de tuer des coupables, la charte des Nations unies ne désigne pas les Américains comme les juges et les exécuteurs pour le reste du monde. Il y a un tribunal pénal international, en cas de crimes de guerre, de crimes contre l'humanité, c'est à la justice internationale de faire son oeuvre.
pourquoi les Américains jouissent d'une impunité totale ? Mais parce qu'ils sont les plus forts et que le reste du monde n'a pas le courage de les remettre à leur place, tout simplement.
2007-01-11 21:49:26 · answer #1 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
et tu nous cites que des pays pourris ils font le sale boulot .
2007-01-12 05:46:18 · answer #2 · answered by guillaume l 7 · 2⤊ 0⤋
A bien des égards on peut comparer Bush à Hitler, Saddam ou n'importe quel autre dictateur. Il se sert de la puissance des états unis pour asservir le monde. Le terrorisme je n'y crois pas trop, c'est facile de s'en servir pour justifier leur intrusion dans des pays qui sauf l'afghanistan ont des ressources pétrolières. Mais encore mieux, en annexant l'Irak, ils s'attribuent les plus grands ports en eaux profondes du monde, programment la reconstruction du pays par leur entreprises, construisent des bases desquelles ils pourront contrôler plus facilement le monde (comme en allemagne par exemple).
Et puis tuer des milliers d'irakiens, c'est autant d'opposants aux régime en moins.
Maintenant si on se demande quelles sont les réelles motivations de Bush on ne trouvera rien. Dans certains pays on pend ceux qui font tuer des innocents...
2007-01-12 05:44:41 · answer #3 · answered by Veyron le chevalier reculotté 4 · 2⤊ 1⤋
Le plus douloureux dans l'égémonie meurtrière américaine actuelle c'est que Bush le fait au nom de Dieu - et les autres antagonistes ne sont pas plus saints - çà c'est pas fait pour rapprocher les peuples du tout du tout - nous remet sur le chemin de guerres de religion et de ses pretextes de conquête - dans l'affaire de l'Irak comme dans d'autres -
Nous participons, acceptons et vivons dans une vraie machine à faire naitre - consommer - éduquer - mediatiser - revendiquer le pouvoir, l'argent, le bonheur - tuer - tout çà à trop grande échelle pour pouvoir juger sans se cannibaliser nous mêmes.
2007-01-12 06:22:22 · answer #4 · answered by Denis S 3 · 0⤊ 0⤋
je pense que tu dois etre un peu naif, j habite dans un pays en guerrre contre les memes terrroristes avec qui lutte les americains, si tu habitais ici, tu comprendrais que la defense n est pas un simple mot mais bien une realite douloureuse, que j espere, tu auras longptemps la chance de ne pas connaitre. La france ne connait pas ce climat de peur des attentats, vous n en etes encore qu a vos premiers balbutiements. Mais vivre au jour le jour dans la terreur, te fais une dire une chose simple, il faut l eradiquer a la base et fatalement les hommes partent en guerre. Que sait-tu d une femme qui attend son mari en guerre, sachant que la meilleure solution pour l avenir de ses enfants, c est cette seule alternative. Personne aime la guerre meme ceux qui la font. Les populations civiles souffrent evidemment mais les militaires aussi, souvent ils n ont pas le choix et doivent pour le bien de tous donner leur peau. t es tu deja mis du cote (des forts) comme veulent bien les classer les autre, je pense que tu serais drolement surpris, de la responsabilite qui regne sur leur epaule et du respect qu il ont de autres populations, n oublie pas qu ils sont aussi la pour defendre ces gens. je te souhaite de ne jamais avoir ces choix. Pour mon cas, mon mari part bientot a la guerre et tristement pour nous, nous avons choisi...
DEBY
2007-01-12 06:04:48 · answer #5 · answered by deborah b 1 · 0⤊ 0⤋
Malheureusement, le droit, ils le prennent. On appelle cela les dommages colatéraux.
Mais ils sont tellement spécialistes du fait que je préfère qu'ils me visent plutôt qu'ils visent mon voisin.
C'est l'apanage des puissants: ils ont envahi Panama pour protéger leurs intérêts, ils ont usés de la Bombe A sur une ville alors qu'ils avaient certifier aux inventeurs qu'ils ne feraient que menacer le Japon sans en user sur les population (sinon, les ingénieurs auraient refusé de terminer la Bombe), ils décident qui est coupable et comment le punir, sans preuve tangible, l'ONU n'est qu'une bonne institution que quand elle sert leurs intérêts et ne s'avise pas de leur donner des ordres...
In God We Trust!
@Drudy37: je suis d'accord avec toi mais Gbane M a dit "IMPUNEMENT", nous donnons la chasse aux terrorristes, nous les jugeons et les condamnons quand on en attrape. Personne ne sanctionnera les Etats-Unis pour les morts pour rien. Si nous nous commençons à dire: "notre cause est juste, c'est triste mais nécessaire...", alors nous ne valons pas mieux que ceux que nous pourchassons.
Et tu iras sortir ton argument à la pauvre mère irakienne, qui n'a rien à voir avec le terrorrisme et dont le fils de 10 ans, ou son mari qui travaillait honnêtement, est mort parce qu'il était au mauvais endroit au mauvais moment, c'est à dire à la maison quand les Américains sont passés. Va et sort lui ton argument. Crois moi, tu ne seras pas déçu de la réponse, et ne t'attend pas à un: "c'est triste mais bon, comme c'est pour la bonne cause...".
2007-01-12 05:41:58 · answer #6 · answered by Anubis, le Chacal Stellaire 6 · 1⤊ 1⤋
Bien sûr que non mais ils le font et ils en sont parfaitement conscients!
L'administration Bush est l'une des plus machiavéliques de l'histoire. Ils imposent leur vision du monde à des médias qui sont à leur botte et font croire qu'il y a toujours un danger puis ils arrivent et se posent en sauveurs du monde.
Quant aux "dommage collatéraux", ils te diront qu'on ne fait pas d'omelette sans casser d'oeufs, Dans un premier temps. Car ensuite, compte tenu de la prétendue menace qui pèse sur chacun d'entre nous, ils ne doivent même plus se justifier.
2007-01-12 05:35:09 · answer #7 · answered by noel-san 6 · 2⤊ 2⤋
Ces massacres n'aurais pas eu lieu si les pays dont tu parles avaient une "vraie" armée comme la corée du sud ou l'Iran
C'est triste à dire mais pour se protéger des ricains faut s'armer
Triste monde, combien d'année aven l'apocalypse (et l'avénement des Cafards!!! resistant au radiation nucléaire et pouvant vivre 9jours sans tete!!!
2007-01-12 05:33:02 · answer #8 · answered by michoco 3 · 1⤊ 1⤋
Qui a le droit de tuer ?
Est-ce un droit de tuer un homme ?
Vous avez vu des reportages sur les années 70 dans les pays qui sont maintenant voilés ? La guerre froide, ils ont joué à la gueguerre par l'intermédiaire de petits états qu'ils contrôlaient en bousillant tout. Aujourd'hui le contrôle leur a complètement échappé et les chefs de guerre se croient tout permis.
Merci les USA pour avoir créer le terrorisme islamique, merci aux USA pour avoir fait monter l'intégrisme, merci aux USA pour continuer une politique de bouchers !
Qui les condamne eux ???
2007-01-12 05:32:06 · answer #9 · answered by Benilau 4 · 4⤊ 4⤋
Moi ça m'a bien fait rire la justif pour aller en somalie (à force ça fait tarte à la creme). Un jour il vont débouler en France parce qu'ils y ont détecté al quaida.
2007-01-12 05:42:37 · answer #10 · answered by kerlutinoec 7 · 1⤊ 2⤋