Doit on condamner une oeuvre d'art parce qu'on la juge trop décalée par rapport au concept d'art ?
L'histoire de l'art montre que ce que les gens critiquaient à une période donnée s'est vu devenir interessant 50 ou 100 ans plus tard.
La perception et la définition que l'on donne au beau évolue avec le temps, les rapports à l'art changent.
Où commence l'acceptable et y a t'il un inacceptable?
2007-01-11 07:44:22 · 7 réponses · demandé par Mathieu 1 dans Arts et sciences humaines ➔ Philosophie
l'art est la forme de liberté ultime. L'art dérange , irrite , secoue les conscience mais en aucun ne laisse indifferent. Si un pays veut imoser une forme d'art, c'est toute la pensée créatrice de son peuple qu'il condamne. On a vu beaucoup de gens s'interroger sur les nouvelles formes d'expression de l'art, nottament les happening ou l'art de l'érotisme qui sont encore trés contreversés et souvent censurés. Vous devez vous souvenir de cet événement ou des disaines de personnes ont posé nu à lyon pour un photo graphe. Est-ce de l'art, est un manifeste. Aucune pornographie mais un détournement de l'objet du corps. Ici l'art devient conceptuel , manifeste contre les stéréotypes , contre une certaine forme de pressupposé. Est-ce Bien. Pour ma part je pense que l'art est au delà du bien et du mal
2007-01-11 08:06:39 · answer #1 · answered by Hades et Persephone 7 · 2⤊ 0⤋
Y a de moins en moins de censure en art. Le public, je veux dire le client seul met des limites de nos jours. Libre à l'artiste de plier sous le joug commercial ou de crever de faim.
L'art n'a aucune limite en dehors de l'artiste. L'artiste est la limite de son art.
2007-01-11 15:53:48 · answer #2 · answered by Charles B 3 · 1⤊ 0⤋
Oui.
Mais c'est vrai que c'est au final la société (guidée surtout par les médias* et non par la perception individuelle des oeuvres) qui fait le tri entre ce qui restera ou pas.
*télévision, livres, presse, radios...
2007-01-12 04:33:43 · answer #3 · answered by ☔ 5 · 0⤊ 0⤋
Les artistes convaincus de leurs styles sont libres oui; ceux en quête d'une personnalité un peu moins, influençés par ce qui existe et aussi certains phénomènes de mode.
L'academisme est le frein à main de la liberté artistique, avec en bonus le retard permanent dont fait preuve le public dans sa perception du nouveau, et sa tendance à s'offusquer.
(bonne excuse pour certains artistes que l'avenir ne retiendra probablement pas pour justifier tout est n'importe-quoi)
2007-01-11 18:50:38 · answer #4 · answered by bonjour 2 · 0⤊ 0⤋
non l'art est une perception universelle et pour moi il y aura toujours le beau et le laid ;toute oeuvre d'art pouvant être critiquable ne devrait pas être considérée comme telle mais comme d'une oeuvre personnelle sans fondement sociologique fiable.
2007-01-11 16:10:33 · answer #5 · answered by all.b _42/12 6 · 0⤊ 0⤋
après avoir acquis des techniques et visité toutes les oeuvres des maîtres précédents, l'artiste crée ou s'exprime à SA manière au propre comme au figuré, s'il obéit aux règles de la technique ce n'est pas encore un artiste, c'est un technicien, s'il s'approprie un style bien à lui qui fait que le connaisseur reconnait sa patte, sa signature, sa valeur alors c'est un artiste et il peut laisser libre cours à ses créations!
2007-01-11 16:07:12 · answer #6 · answered by sammamy 5 · 0⤊ 0⤋
non l'art est censuré et les censeurs sont les critiques et les média, c'est eux qui choississent pour nous...
2007-01-11 15:53:32 · answer #7 · answered by KarolineK 5 · 0⤊ 0⤋