guerre et paix
2007-01-11 04:12:20 · 10 réponses · demandé par bobo 3 dans Politique et gouvernement ➔ Politique et gouvernement - Divers
Le probleme de Saddam, c'etait pas tellement son petrole. C'etait plutot le fait qu'il voulait se presenter en leader fort de la region.
Ainsi, a l'epoque ou il executait ses opposants politiques ou gazait ses kurdes, cela ne nous derangeait pas le moins du monde... tant qu'il etait occupe a taper sur les iraniens. Bien au contraire, on lui vendait toutes les armes et autres produits chimiques dont il avait besoin et on lui deroulait le tapis rouge quand il venait en visite.
Saddam n'est devenu un "mechant" que lorsqu'il a voulu envahir le Koweit. Il a alors devoile ses ambitions de leader regional. L'occident ne peut pas se permettre de laisser un leader fort dans une region d'importance strategique (du fait du petrole justement).
Nous nous sommes toujours debarrasse de tous ceux qui voulaient emerger - soit en les achetant (Arabie Saoudite), soit en les evincant du pouvoir (Nacer, Saddam, Mossadegh), soit en les isolant (la Syrie).
En geopolitique les choses ne sont jamais simples, et il y a toujours une multitude de raisons distinctes aux evenements. Mais une des raisons de l'invasion de 2003 etait de chopper Saddam.
En le livrant a la vengeance de ses ennemis politiques, l'Occident a envoye un signal aux autres petits Saddams en puissance. "Notre societe depend de maniere cruciale de votre sous-sol. Si vous ne marchez pas dans notre camp. voila ce qui peut vous arriver."
Au final, c'est bien a cause du petrole, mais pas de maniere aussie triviale qu'on le croit au premier abord.
2007-01-11 04:37:01 · answer #1 · answered by Saperlipopette 2 · 0⤊ 0⤋
Cela fait trois ans que cette question est résolue par l'ensemble de la planète. Il t'a fallu tout ce temps pour que cela monte jusqu'à ton cerveau?
2007-01-11 04:22:58 · answer #2 · answered by Ours Des Pyrénées 7 · 1⤊ 0⤋
ben non ils n'y seraient pas allés!......
2007-01-11 04:19:03 · answer #3 · answered by MamieB suspendue 2 fois !.... 7 · 1⤊ 0⤋
Jamais..
La ou il y a du pétrole .. ou un passage stratégique des lignes de pétrole .. bien ils sont présents !
C'est tout de même malheureux ce monde dans lequel nous vivons ! Des Leaders qui prêches la libertee..Democratie..et tout..
Puis quand-ils sont confronte a des intérêts financières, voir personnels.. Ils sont près a tout sacrifies.
Mais ne soyez pas si pessimistes. Par ce que moi et toi et beaucoup d'autre sont près a tout sacrifier pour protéger les
grandes valeurs que nos antécédents nous ont offerts par des annees guerre et des révolutions.
2007-01-11 04:55:35 · answer #4 · answered by SALUT 2 · 0⤊ 0⤋
evidemment non
2007-01-11 04:32:10 · answer #5 · answered by wGbest 2 · 0⤊ 0⤋
tout ceux qui parte a la guerre save qu'il y a quelquechose a en retirer....
la reponse est non.....
2007-01-11 04:29:26 · answer #6 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
non ils seraient restés chez eux, et ce n'est pas un secret, c'est une sorte de colonisation qui ne dit pas son nom, un peu comme ce qu'il s'est passé en amérique du sud pendant des années par le biais des services secrets américain.
2007-01-11 04:27:07 · answer #7 · answered by ? 2 · 0⤊ 0⤋
Si on vendait des glaces aux salsifis (non OGM), est-ce que tu en mangerais?
2007-01-11 04:16:55 · answer #8 · answered by Guy G 5 · 0⤊ 0⤋
Et si c'était a refaire???
avec des "si".....
2007-01-11 04:16:54 · answer #9 · answered by Kharkov 5 · 0⤊ 0⤋
sans doute pas. A moins qu'il n'y ait réellement eu des armes de destruction massive.
2007-01-11 04:16:14 · answer #10 · answered by koone 4 · 0⤊ 0⤋