Pour quoi on construit le central nucléaire ?

Answer 1

Le nucléaire est en fait la seule source d'énergie de l'univers, et indirectement de la terre.
Car nous avons sur terre deux sources d'énergie: une externe, le soleil, et une interne: le nucléaire.
Et le soleil brûle grâce a des réactions nucléaires.

A Charles P:
Je connais les dangers de la radioactivité sur les organismes et en particulier sur les humains. Mais l'existence d'un danger ne doit pas nous empêcher d'avancer et doit toujours être placée dans la balance face aux avantages.
(Si on jugeait par exemples l'automobile simplement a l'impact qu'elle a sur l'environnement et les vies humaines on serait encore plus presses de l'abandonner que le nucléaire!)
Dans le cas de l'énergie nucléaire il peut être aussi utile de faire la comparaison avec les dangers d'autres types d'énergie. Dans ces temps de débats autour du réchauffement climatique, le nucléaire ne souffre absolument pas la comparaison avec les énergies fossiles! (sans même compter marée noire, produits de combustion cancérigènes,etc...)
Une marée noire d'ailleurs n'a jamais entraîne des protestations contre le pétrole lui même... Comprenez vous que votre point de vue "tout ou rien" ne tient pas la route? Battez vous pour que la recherche sur le nucléaire avance, que l'on puisse par exemple développer la fusion, qui serait une source d'énergie quasiment inépuisable! Dans l'état actuel de l'environnement, de la demande d'énergie et des stocks (et de l'impact) des énergies fossiles, on ne peut pas se passer de l'énergie nucléaire, même si on peut et doit développer avec dynamisme les énergies renouvelables (question subsidiaire qu'est ce qui a le plus grand impact sur la vie dans les cours d'eau, un barrage ou une centrale nucléaire?)
Je ne suis pas spécialement partisan du tout nucléaire, mais une réduction importante de la consommation d'énergies fossiles semble indispensable. Le nucléaire n'est pas LA solution, mais il en fait partie, indiscutablement. Passons maintenant a des débats plus pratiques, le oui ou non au nucléaire n'est pas une question d'actualité

Answer 2

Pour avoir une alternative à l'utilisation d'énergies fossiles ayant un impact sur le réchauffement climatique.

Answer 3

Parce que c’est l’énergie la moins polluante (si on se base sur la prévision que les avancées de la recherche permettront de retraiter les déchets qui polluent pour l’instant pour des milliers d’années), et que l’impact sur le réchauffement climatique est nul.

elle produit énormément d’énergie : une centrale moyenne = 1000 grandes éoliennes. Quand on voit les oppositions terribles des habitants quand on cherche à en installer une seule, on comprend pourquoi De Gaulle avait fait le choix du « tout nucléaire ».

De nombreux écologistes sont pour le nucléaire, même si les déchets seront encore encombrants pour nos arrière-arrière-petits-enfants.

Answer 4

Pour nous fournir de l'électricité. Je ne me vois pas revenir au temps de la bougie et du poêle à charbon !
L'énergie nucléaire pollue nettement moins que tous les pots d'échappement des gaz des automobiles.

Answer 5

Parce que les centrales à pédales sont moins rentables et beaucoup plus fatiguantes.

Answer 6

parce qu'il n'existe pas en état naturel ... et aussi pour fabriquer
l'énergie (transformer)

Answer 7

pour faire de l'électricité.
l'éolienne s'est beaucoup mieux et non polluant.

Answer 8

pour produire de l'electricité. mais il faudrait des eoliennes et des panneaux solaires qui sont bien moin polluant

Answer 9

pour nous auto-détruire, malheureusement !!!

Answer 10

Les centrales nucléaires ont un impact sérieux sur le réchauffement ??, examinons les faits:

un réacteur nucléaire c'est avant tout une source de chaleur !
Pourquoi ne contribuerait ils pas au réchauffement ? même directement !

Entre 60 et 70 % de l'énergie atomique d'une centrale part en fumée de vapeur d'eau chaude dans le ciel !
20 % environ est convertit en courant.(après il y a encore d'autre pertes, transport etc... ).Il y a d'autres pertes liés a la fabrication du combustible.(consomme de l'energie.)

ta question:
pour fabriquer du plutonium pour les militaires(chut, faut pas le dire, il n'y a pas encore assez de bombes), pour bousiller ta planète, pour que nos enfants soient tristes, pour chauffer la terre !
Bah oui ça caille ici, alors on a mis un chauffage extérieur géant !

Accessoirement pour produire du courant électrique pour faire marcher ton pc et les usines qui polluent.

trève d'humour qui semble déplaire( il y avait des éléments pertinants pourtant, le plutonium est bien récupéré dans vos chères centrales pour faires des ARMES)

lis ma réponse a la question: "si les centrale nucléaire contribuent ou pas a l'effet de serre."
Pour genius rosa:
Ce n'est pas une question d'être pour ou contre le nucléaire, ni de le "diaboliser", mais c'est une question de dose:les doses naturelles sont faibles celles auxquelles l'homme s'expose ne le sont pas toujours ! là il y a DANGER.
Avons vous la notion de dommage génétique d'une population ?
savez vous que la dose nécessaire pour faire ceci est FAIBLE ?
il n'est même pas sur qu'elle soit QUANTIFIABLE car on parle d'effets sur la VIE.

Pourquoi le fonds de radiation de la terre a été en augmentation constante depuis l'utilisation(pacifique et hélas aussi l'explosion de bombes nucléaires ?)
Réponse: a cause des constants rejets atmosphériques de radionucléides militaires + les accidents civils !!
Chuuuut, les radiations n'ont pas d'effets nuisibles sérieux pour la santé ( cf tchernobyl ou le rapport édifiant de l'ONU, pro-nucléaire...) ( précision a la fin de la réponse )
Sachet aussi que les centrales de retraitement "on droit" a des réjets autorisés assez terrifiants en dose( a diluer en mer ou a couler au fonds des fosses marines)
----------------effets des radiations---------------------------
L'excès de leucémies observé dans La Hague n'est pas une exception. D'autres études, principalement en Grande-Bretagne, ont montré également un excès de leucémies :

* près de l'usine de retraitement de Sellafield (par un facteur 10),
* près de l'usine de retraitement de Dounreay
* près des centres atomiques militaires d'Aldermaston et de Burghfield et du centre de recherche nucléaire de Harwell
* au voisinage de la centrale nucléaire de Hinkley Point (pour les 10 premières années)

Que des leucémies puissent être induites par des radiations ionisantes est un acquis scientifique aujourd'hui incontestable. On le sait depuis 90 ans quand, en 1906, un premier bilan des cancers radio-induits (essentiellement cancers de la peau et leucémies) a été établi. La relation a été très largement confirmée depuis par de nombreuses études (survivants d'Hiroshima-Nagasaki, patients traités pour spondylarthrite ankylosante, radiologistes anglais et radiologistes américains....).