Defensores a capa y espada, de la ciencia ... crees que la ciencia es infalible?

Question

No podemos negar las grandes aportaciones que hace la ciencia pero... sinceramente crees que sea infalible?

Aqui algunos ejemplos:

Antiguas teorías científicas que eran aceptadas resultaron estar equivocadas y fueron negadas por los nuevos descubrimientos: se creía que la Tierra era plana y resultó ser redonda; se creía que la Tierra era el centro de nuestro sistema planetario y resultó serlo el Sol; la física de Newton fue superada por Einstein...

Todo esto orilla a razonar que la ciencia podría no estar dando respuesta acertada, con su teoría de la evolución del SER HUMANO.

Mi intención de ningún modo es desacreditar a la ciencia sino pensar que ésta no es infalible.

FIEL CATO...Tu respuesta encolerizada me hace ver que herí suceptibilidades...no quise lastimar tus sentimientos.... no odio a la ciencia como tu lo escribiste,de verdad te lo juroooo!!!

AMIGOS por qué algunos se molestan? !!!
No han notado cómo redacté mi pregunta?
El tono en el que la redacté y la forma cómo me expresé de la ciencia? Lean por favor nuevamente.
BROKEN... tienes razón pero en ningún momento busqué iniciar una confrontación y comparación entre religión, biblia vs. ciencia. Sólo pensar un poco en que la ciencia pudiera equivocarse con respecto a la explicación que da sobre el origen del ser humano. Si o no? Dejemos la biblia y la religión... que ni siquiera lo he mencionado. Me refiero a la posibilidad de que la ciencia esté errada en ese aspecto.
Espero que mi redacción esté bien hecha sobretodo el "tono' .

Answer 1

la ciencia termina donde lo inexplicable comienza... la ciencia sabe sobre ciencia, y lo que no puede explicar es porque simplemente le es imposible y está fuera de su alcance, entonces no es infalible segun sus posibilidades, pero no lo puede explicar todo con base a sus conocimientos, siempre habra cosas mas alla de ellos.

Answer 2

La ciencia jamás a pretendido dar verdades inamovibles, es justamente una de las mayores virtudes de la ciencia, que siempre está abierta a la crítica y a la duda constructiva. Nunca dejará de autocorregirse cuando sea necesario, de ese modo siempre se irá perfeccionando. No es orgullosa como la religión, que se cree poseedora de la verdad absoluta e intocable.
Pero eso tampoco es razón para desvirtuarla, aunque nada sea 100% seguro, dudo mucho que en un futuro se demostrara que la tierra es cuadrada por ejemplo.

Pero la ciencia es la más confiable fuente de conocimiento que tiene el humano, porque se basa en la observación objetiva y pruebas.
En la Biblia por ejemplo se dice que los murciélagos son aves, que la Tierra es plana, que se formó antes que el Sol, y que éste gira alrededor de la Tierra, entre otras cosas que ya han quedado obsoletas hace mucho tiempo, así que la Biblia no es infalible tampoco.

Answer 3

lo de que la tierra era plana y que era el centro de el sistema planetario lo invento la religión y en esa época tenían mucho poder si no estabas de acuerdo con ella te quemaban en la hoguera,además de la evolución hay demasiadas pruebas para negarla
si no te gusta la ciencia que haces usando un ordenador?metete en una cueva si la odias tanto,hay vas a estar lejos de ella

Answer 4

No, la ciencia nunca ha pretendido ser infalible ni capaz de resolver todas las incognitas del universo. la ciencia solo se ocupa de lo que es mesurable. Durante los años 30 del siglo pasado el físico aleman Heisenberg enunció su famoso principio de incertidumbre, el cual establece que el ciencia proporciona conocimientos probables. Esta probabilidad puede ser muy elevada, pero siempre hay un pequeño margen de incertidumbre, dentro de la cual el fenómeno es conocido en forma inexacta. Posteriormente Gödel creó su famoso teorema sobre los límites epistemológicos del conocimiento científico. De esta manera la ciencia establece hechos muy probables, aunque con un cierto margen de error. Este margen de error puede irse reduciendo con el tiempo, pero nunca podrá ser de cero.
La teoría de la evolución es bastante certera y el hecho de que las especies animales y vegetales cambian a través del tiempo es seguro. La incertidumbre que prevalece es a nivel de los mecanismos, en como esto ocurre. La geología muestra claramente que nuestro planeta ha cambiado en forma drástica a través de las eras. La datación química funciona con márgenes de error de menos del 1% y ha logrado establecer la edad de nuestro mundo en 6000 millones de años y la aparición de la vida hace 4500 millones de años. El registro fosil, aunque incompleto, es abundante y cada vez aparecen mayor número de restos que nos permiten establecer la evolución de ciertos especies, como la de los equinos y de los camelidos. El estudio de la evolución de los hominidos desde los primates es obviamente la más interesante y la aparición de la genética molecular, ciencia mucho más precisa que la paleontología, nos ha permitido elucidar el árbol genealógico dentro del cual se encuentra el hombre. Ahora sabemos que compartimos el 97 % de nuestro material genético con los gorilas, el 98 % con los chimpances y bonobos. Nuestro parentesco con el hombre de Neanderthal es del 99.9 %. Todos los seres humanos (hotentotes, mongoles, caucásicos, autralianos, polinesios, amerindios,....) poseemos los mismos genes y somos descendientes de una sola mujer que vivió en norafrica hace 200 000 años (la Eva mitocondrial). La teoria de la evolución es una teoría no tanto porque no haya sido demostrada como válida, sino porque es perfectible, porque es necesario establecer en forma más fina los mecanismos con el que las especies mutan a través del tiempo y generan nuevas especies.
En el caso del relato del genesis, me parece injusto utilizarlo como explicación científica del surgimento del mundo y de las especies pues estariamos negando su caracter mitológico, poético y moral. Primeramente, el relato bíblico nunca ha sido universalmente aceptado para explicar el origen del mundo; hindues, chinos, egipcios, griegos, teotihuacanos, mayas, chimues, etc han creado sus propias y bellas versiones poéticas sobre el surgimiento del cosmos. La explicación bíblica del origen de las especies fue tomada de la cosmología mesopotámica, principalmente de la sumeria. En ella se describe la aparición de la luz, de la tierra y de los mares, de las plantas, del sol y de la luna, de los animales y finalmente de la humanidad. ¿Como pudo la tierra haber sido creada antes que el sol? ¿de qué vivían las plantas antes de que hubiera luz solar?, ¿por que las ballenas, que son mamiferos, fueron creadas junto con los peces?, ¿Con quienes se casaron los descendientes de Adam y Eva sin cometer incesto? Obviamente estas preguntas están fuera de lugar, porque el genesis nos da una versión poética de como, cada día el mundo aparecia a los ojos de los habitantes de sumeria. Efectivamente, en el sur de Irak, tras la noche parece la tenue luz del amanecer, luego ve uno perfilarse la tierra cubierta de niebla. Al desvanecerse la niebla, se distinguen las aguas y la tierra, se observan las plantas. Posteriormente el cielo se despeja, la luna se hace visible y, entonces, aparece el sol. El dia permite entonces observar a las aves, a los animales y a los hombres en su despertar. Esto es lo que puede uno ver cada día todavia en el sur de Irak. El relato del genesis se basa en lo que la humanidad podía ver cada dia aparecer ante sus ojos. Es poesia pura y nunca pretendió ser una verdad científica.
Al final de cuenta ciencia y poesia coinciden en lo mismo: los seres humanos, hombres y mujeres, sin importar el origen étnico, somos iguales en dignidad y poseemos los mismos derechos. Estamo inmersos en un mundo del que somos parte, enlazados con innumerables especies, a las que debemos respetar y proteger.

PS. Galileo dijo: "la biblia nos enseña como ir al cielo, no como funciona el cielo"

Answer 5

No es infalible, pero su conjunto de conocimientos son "autoperfectibles". Otras cosas, como las religiones, se autoproclaman perfectas y por eso todas las religones tiene como destino volverse cuentos fantasiosos de ciertos grupos humanos, incluso las actuales.
Esa es la gran diferencia: las religiones mueren, la ciencia crece y es lo más certero que poseemos.

Answer 6

La Ciencia no es infalible; es más, uno de sus principios es que para que un hecho sea calificado de "científico" ha de ser "falsable", es decir que, tarde o temprano se demuestre que es falso. Por ejemplo, la Física Clásica de Newton se demostró falsa cuando la Teoría de la Relatividad demostró que la masa y el tiempo, por poner dos ejemplos no eran constantes. La Mecánica Cuántica recalcó la falsedad. Todo Científico que crea que la Teoría de la Relatividad no va a ser desmentida por la propia Ciencia en el futuro es un cretino, no un científico. Ahora bien, para decir que la Teoría de la Relativdad es falsa, hay que domostrarlo con experimentos científicos incontestables mientras tanto sus principios son aceptados por la Comunidad Científica. Por lo tanto la Ciencia sabe que no es infalible y nunca pone el "carro por delante de los bueyes". Esa es la Grandeza del Metodo Científico frente a las "paparruchas" esotericas.

Answer 7

Si fuese por la religión no estaríamos gozando de esta maravilla de Internet, que fue desarrollada por científicos en su gran mayoría ateos y el sistema Windows por Bill Gates y su equipo declaradamente ateos. La ciencia no es infalible, pero a fuerza de prueba y error se han descubierto y perfeccionado grandes cosas que en un principio por desconociemiento se las atribuian a Dios, las religiones se han caracterizado por su postura conservadora y su malestar por los descubrimientos que sacan a la luz cosas que se consideraban sagradas (la certeza del Big Bang, el ADN, el genoma humano y muchos descubrimientos mas)

Answer 8

No, la ciencia no es infalible,y cabe aclarar que quien menciona que la tierra es plana no es la ciencia sino la biblia, ademas pone a la tierra como centro del universo, por eso la religion creyo muchos anyos que eso era verdad, incluso Galileo Galilei, estuvo a punto de ser mandado a la hoguera, al demostrar que era un globo que giraba sobre su eje y que pertenecia a un sistema planetario cuyo centro era el sol.
Newton jamas fue superado por Alberto Einsten, simplemente este descubrio otra de las leyes de la naturaleza, como lo ha hecho Hawking.
Por tanto creo que deberias,leer otro tipo de literatura, no nada mas la biblia que esta llena de falacias de todo tipo, y no confiar en los dioses que a lo largo de la historia del hombre han pasado a engrosar la larguisima lista de mitos y leyendas que caen por su propio peso.y que si te pones a analizar han sido mas los dioses sepultados en el panteon del olvido, que las leyes descubiertas por la ciencia y que trabajan en bien o en mal de la humanidad.

Answer 9

Por supuesto que la Ciencia no tiene la verdad absoluta pues esta en cambio constante mente.

- Acaso la religion se ha retractado de algo de la Biblia?
- Acaso la Biblia se ha ido actualizando conforme pasa el tiempo?
- Algun sacerdote ha cambiado la biblia para componer sus incongruencias?
- La religion acepta que puede estar equivocada en sus creencias y si asi es cambiarlas ??

La ciencia siempre esta en movimiento y perfeccionandose. Cualquiera suficientemente capaz e inteligente puede re-escribir la ciencia y hacerla mas exacta.

La biblia y la religion?? siguen con su libro de 2000 años de antiguedad escrito por unos pobres hombres que empezaron a poner lo que oyeron o se recordaba 30 años despues de muerto jesus ademas de inumerables modificaciones y discriminaciones de libros.

Es la religion infalible? tus creencias se pueden actualizar ? y modificar por cualquiera aceptando que su Fe estaba equivocada???

Answer 10

la ciencia no falla, ni dios, somos nosotros en nuestra interporetación, y nen nuestra falta de humildad que hacemos que fallen.

nada hay infalible, salvo dios, pero si yo lo interpreto ya no estoy tan seguro.

Answer 11

La ciencia falla y lo ha demostrado a través del tiempo con sus teorias falsas, un ejemplo es con la nutrición y medicina, científicos cada rato cambian de parecer en cuanto a un alimento ó medicamento. -Y las teorias que aun no han sido falsificadas están expuestas a ser probadas como equivocadas, éste es el lema de la ciencia.

Por cierto en cuanto a religión la ciencia no ha reconocido si existe un DIOS pero tampoco no lo niega que exista. Esto significa que la ciencia tiene un límite ó se limita sólo a lo existente pero no puede explicar lo sobrenatural.

Para entender mas la ciencia es bueno estudiar epistemología ó filosofía de la ciencia, si se han fijado Karl popper un crítico de la ciencia le dió un cambio ó revolución a la ciencia con la manera en que el método científico era usado :

La salida a este dilema propuesta en La Lógica de la Investigación Científica es que el conocimiento científico no avanza confirmando nuevas leyes, sino descartando leyes que contradicen la experiencia. A este descarte Popper lo llama falsación. De acuerdo con esta nueva interpretación la labor del científico consiste principalmente en criticar (acto al que Popper siempre concedió la mayor importancia) leyes y principios de la naturaleza para reducir así el número de las teorías compatibles con las observaciones experimentales de las que se dispone. El criterio de demarcación puede definirse entonces como capacidad de una proposición de ser refutada o falsabilidad. Sólo se admitirán como proposiciones científicas aquellas para las que sea conceptualmente posible un experimento o una observación que las contradiga. Así, dentro de la ciencia quedan por ejemplo la teoría de la relatividad y la Mecánica Cuántica y fuera de ella el Marxismo o el Psicoanálisis.

En el sistema de Popper se combina la racionalidad con la extrema importancia que la crítica tiene en el desarrollo de nuestro conocimiento. Es por eso que tal sistema fue bautizado como Racionalismo Crítico.

Las ideas de Popper sobre el conocimiento científico pueden considerarse como la base que sustenta el resto de sus contribuciones a la filosofía. Además han gozado de enorme popularidad desde que fueron publicadas por primera vez y, al menos entre la comunidad científica, el concepto de falsabilidad ha enraizado fuertemente y es comúnmente aceptado como criterio válido para juzgar la respetabilidad de una teoría. Consciente de ello, y de las críticas que suscitaron sus teorías, Popper amplió y matizó su trabajo originario en sucesivas ediciones y postscripta.


David Hume . El problema de la inducción
En Investigación sobre el entendimiento humano Hume articuló su tesis de que todo el razonamiento humano pertenece a dos clases, Relaciones de ideas y Hechos. Mientras que las primeras involucran conceptos abstractos como las matemáticas y están gobernadas por las certezas deductivas, los segundos comportan la experiencia empírica donde todos los razonamientos son inductivos. Dado que de acuerdo con Hume no podemos conocer nada de la naturaleza con anterioridad a al experimentación, incluso un hombre racional sin experiencia «no podría haber inferido de la transparencia y la fluidez del agua que sofocaría su sed, o a partir de la luz y el calor del fuego que le consumiría» Así que todo lo que podemos decir, pensar o predecir de la naturaleza debe venir de la experiencia previa, lo que lleva a la necesidad de la inducción.

La inferencia inductiva presupone que se puede confiar en los actos pasados como regla a partir de la que se puede predecir el futuro. Por ejemplo, si en el pasado ha llovido el 60% del tiempo cuando se dan unas condiciones atmosféricas determinadas, entonces en el futuro probablemente lloverá un 60% del tiempo si se dan las mismas condiciones. Pero aún queda el problema de cómo justificar tal inferencia, conocida como el principio de inducción. Hume sugirió dos posibles justificaciones, que sin embargo rechazó:

La primera justificación descansa en la suposición, tomada como una necesidad lógica, de que el futuro debe de parecerse al pasado. Pero Hume puntualiza que podemos concebir un mundo caótico y errante en el que el futuro no tiene nada que ver con el pasado – o un mundo como el nuestro hasta el presente, que llegado a un punto cambia totalmente. Así que nada hace que el principio de inducción sea una necesidad lógica.
La segunda justificación, más modesta, apela a los éxitos anteriores de la inducción – en el pasado ha funcionado en la mayoría de las ocasiones, así que probablemente seguirá haciéndolo en el futuro. Pero, como Hume comenta, esta justificación hace uso del razonamiento circular en un intento de justificar la inducción mediante la reiteración, lo que nos devuelve al punto de partida.
El notable filósofo del siglo XX Bertrand Russell, confirmó y elaboró el análisis de Hume del problema en su trabajo Los problemas de la filosofía, capítulo 6.[3]

A pesar de la crítica de Hume a la inducción, sostuvo que era superior a la deducción en el reino del pensamiento empírico. Tal y como declara: «esta operación de la mente, por la que podemos inferir los efectos de las causas y viceversa, es esencial para la subsistencia de todas las criaturas humanas, es probable que pueda confiarse más en ella que en las falacias de la deducción de nuestra razón, que es lenta en sus operaciones; no aparece en los primeros años de la infancia; y como mucho es, en cualquier edad y periodo de la vida humana, extremadamente proclive al error».

Seguir a filosofos y epistemologos nos dá una gran idea de lo que es la ciencia, para Taleb nassim la ciencia es especulación.

Taleb nassim :Su obra más relevante y la que le dio a conocer internacionalmente es Fooled by Ramdomness (2004). En ella, explora cómo el azar y la probabilidad desorientan de forma lastimosa incluso a personas ilustradas. Explica el sinsentido que supone que los financieros y personas de «éxito» en las finanzas o en la vida sean considerados expertos y visionarios, sin reparar que en realidad el efecto del azar obliga a que haya «ganadores» y, desde luego, «perdedores». Todo ello lo fundamenta con matemática probabilística y lo ilustra en términos racionales, con anécdotas y ejemplos conocidos, exponiendo la tendencia humana a sobrevalorar la causalidad y a creer que el mundo es más explicable de lo que realmente es, buscando explicaciones incluso cuando no las hay. El libro ha sido traducido a 17 lenguas, entre las cuales no se encuentra el castellano