sur les homosexuels (adoption et mariage autorisés)
et les transexuels (changement d'idantité facilitée)
2007-01-10 23:53:45 · 28 réponses · demandé par reg 5 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
http://fr.news.yahoo.com/10012007/5/homosexualite-royal-leve-toute-ambigu-te-sur-sa-position-concernant.html
pour colin:
la question sur le mariage ou l'adoption des homos a du etre deja posée pour l'identité des trans,je ne pense pas
2007-01-11 00:12:30 · update #1
Concernant le mariage homosexuel et le changement d'identite: pour car ca ne concerne que les interesses
Concernant l'adoption: il n'y a pas de raison qu'un couple homosexuel soit de pires parents que des heteros.
Par contre, c'est exposer de maniere certaine l'enfant à des remarques homophobes
entre un bon et un mauvais dossier d'adoption, il faut choisir le bon meme si il est homosexuel.
Entre 2 dossiers similaires, il faut choisir l'hetero plutot que l'homo
2007-01-11 00:10:56 · answer #1 · answered by Anonymous · 1⤊ 3⤋
Il y a 8 mois, elle était farouchement contre... C'est bien la preuive que ce n'est que la démagogie électorale pitoyable. aucune sincérité chez cette femme !
2007-01-11 07:58:40 · answer #2 · answered by Anonymous · 9⤊ 4⤋
Je ne suis pas pour... mais, euh, pourrais-tu dater ces prises de positions. non parce que ya 3 mois elle se disait opposée au mariage homosexuels... donc, avec Ségolène Royal, faut absolument dater les propos. Ah, j'allais oublier, dater et indiquer le lieu de la prise de position. Comme au liban, elle était contre les survols de l'aviation israélienne, et une fois en Israël, elle a jugé ces mêmes survols de légitime...
Même si je conçois qu'on peut changer d'avis au court du temps (de plus, pas juste pour séduire un électorat mais pour de véritable conviction), je n'aime les girouettes que pour indiquer le sens du vent, pas pour indiquer le sens dans lequel doit aller le pays.
2007-01-11 08:02:41 · answer #3 · answered by epinix 3 · 5⤊ 1⤋
girouette démagogue spécialiste du grand écart dans son combat électoral où elle cautionne une chose et son contraire en pensant que les électeurs n'ont pas de mémoire....
2007-01-11 08:09:20 · answer #4 · answered by dikkeneck 4 · 4⤊ 1⤋
qu'elle a du avoir énormément de '' bravitude '' pour prendre cette "attitude".
2007-01-11 08:08:27 · answer #5 · answered by Guy F 2 · 5⤊ 2⤋
position de la girouette
2007-01-11 08:15:14 · answer #6 · answered by Anonymous · 3⤊ 1⤋
De la démagogie, toujours de la démagogie, rien que de la démagogie .....
2007-01-11 08:03:02 · answer #7 · answered by regab57 2 · 4⤊ 2⤋
Et bien finalement, après avoir été d'une opinion différente, elle se résoud à adopter une attitude moderne sur ce sujet.
Regardez à l'étranger, ils sont tous en train de changer leurs positions sur ce sujet.
Personnellement je suis plutôt opposé à l'adoption, mais je peux me tromper (de la même façon j'étais avant pour la peine de mort).
En France aussi, ça va venir. Question de temps.
2007-01-11 07:58:57 · answer #8 · answered by Anonymous · 6⤊ 4⤋
Complètement électoraliste car si je me souviens elle était contre l'adoption des enfants par des homos.
Ce que j'en pense c'est que ce problème n'en est pas un. Un enfant doit avoir un père et une mère et il a été conçu par un père et par une mère point.
Donc pas de mariage, pas d'adoption.
Si c'était le seul problème de la France .... on serait sans doute plus optimiste.
A mon avis les députés ont autre chose à faire de plus urgent pour résoudre les problèmes considérables de la France.
2007-01-11 08:04:53 · answer #9 · answered by Anonymous · 4⤊ 3⤋
Ta question le dit fort bien c'est une position plus qu'une conviction... les positions on en change par confort personnel.
2007-01-11 08:00:46 · answer #10 · answered by Doc 6 · 4⤊ 3⤋
une position purement électoraliste sur la forme et libertaire sur le fond. ça n'apporte rien à la collectivité. ça intéresse une minorité aux attitudes communautaristes et ça arrange surtout les annonceurs
2007-01-11 08:00:10 · answer #11 · answered by oreardon2 2 · 3⤊ 3⤋