2007-01-10 23:28:15 · 55 réponses · demandé par SUNSHINE 2 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
objectivement OUI
et pas seulement parce qu'elle est (?) socialiste
2007-01-10 23:30:45 · answer #1 · answered by GABY 5 · 5⤊ 9⤋
Il y a une semaine, dans les mêmes murs du Parti socialiste, Ségolène Royal, drapée de probité candide et de lin blanc, expliquait qu’elle ferait « tout pour élever le débat : (…) aucune attaque personnelle ». Aujourd’hui, sous son autorité et sa responsabilité, trois rédacteurs signant sous un pseudo et un second couteau du parti socialiste publient un texte digne des plus basses campagnes, qu’aucun leader de premier plan du PS n’a la « bravitude » d’endosser. Encore un peu de patience, et le PS attaquera Nicolas Sarkozy sur les origines hongroises d'une partie de sa famille.
Elle ferait mieux d’expliquer aux Français comment la délinquance a augmenté de plus de 17% entre 1997 et 2001 et pourquoi ils ont ouvert les frontières aux immigrés clandestins, multiplié par quatre les demandes d’asile, favorisé une hausse de 40% des cartes de séjour délivrées et régularisé plus de 80 000 étrangers en situation irrégulière.
A moins de 100 jours d’une échéance capitale pour la France, le projet de Ségolène Royal brille par son absence. Cela ne semble cependant nullement déranger le Parti socialiste qui préfère s’investir dans des actions de dénigrement de grande ampleur de Nicolas Sarkozy, plutôt que dans la préparation d’un véritable programme électoral.
Mme Royal ne cesse de promettre de faire de la politique autrement. Elle nous ressert les vieilles attaques et les vieilles recettes. Après avoir échoué à amalgamer Nicolas Sarkozy avec Le Pen, le PS tente l’amalgame avec Bush ou avec un télévangéliste fanatique, sans se priver d’attaquer Nicolas Sarkozy sur ses convictions personnelles, un procédé digne des procès staliniens. L’emploi à outrance du conditionnel, temps de la rumeur et de l’insinuation s’il en est, en est la preuve la plus évidente.
Pour toutes ces raisons et bien d'autres...
OUI ELLE SERAIT UNE TRES MAUVAISE PRESIDENTE.
2007-01-11 00:06:35 · answer #2 · answered by Anonymous · 5⤊ 0⤋
Oui, évidemment. elle n'a aucune maîtrise des problemes, aucune vision d'ensemble, aucune compétence de ce niveau et elle ne gouvernerait pas : ce seraient Lang, Hollande, emmanuelli, Montebourg. L'horreur !
2007-01-10 23:37:30 · answer #3 · answered by Anonymous · 5⤊ 1⤋
Comment savoir? Elle a tellement peur de perdre 0.05% dans les sondages qu'elle ne donne d'avis sur aucun sujet. On ne sait pas du tout ce qu'elle pense, ce qu'elle veut faire. Rien, queudalle.
2007-01-10 23:44:49 · answer #4 · answered by Anonymous · 3⤊ 0⤋
D'après ce qu'on voit d'elle, ce serait une catastrophe.
2007-01-10 23:37:48 · answer #5 · answered by mémé léone 7 · 3⤊ 0⤋
oui car elle n'a aucun charisme, ni de programme
2007-01-10 23:34:40 · answer #6 · answered by mr formosa 2 · 7⤊ 4⤋
tout à fait!!!
Parce qu'elle n'a pas la compétence.
Parce qu'elle n'a pas l'autorité.
Parce qu'elle ment.
Parce qu'elle n'a que le PS derrière elle (et encore certains d'entre eux se taisent!), c'est dire.............
2007-01-10 23:34:33 · answer #7 · answered by Arachné sur la toile 5 · 9⤊ 6⤋
oui franchement j'en reviens toujours pas que le ps ose présenter cette dame
2007-01-10 23:32:42 · answer #8 · answered by Anonymous · 7⤊ 4⤋
Il faudrait deja qu'elle soit une bonne candidate, et elle a deja plusieurs train de retard ! entre ses voyages touristico-médiatiques, ses bourdes, son incherence et sa manière d'eviter les questions en attendant le resultats des sondages, sa pre-campagne est deja bien chargée.
2007-01-11 00:00:10 · answer #9 · answered by sebastien1732 4 · 2⤊ 0⤋
une femme qui quitte l'homme avec lequel elle a 4 enfants pour un collégue de travail , me laisse penser à une certaine instabilité et à une insatisfaction de mauvais augure pour le poste de président
2007-01-10 23:58:27 · answer #10 · answered by outofafrica 4 · 3⤊ 1⤋
OUI, l'amateurisme flagrant de ces dernières semaines en est encore la preuve.... dichotomie de discours entre son porte-parole (Montebourg) et son état-major, déclaration sans cesse reprises, corrigées, éclaircies..... prédominance de l'image, marketing médiatique....effets de manche.....
mais rien que du vent tout cela
2007-01-10 23:35:49 · answer #11 · answered by Humphrey ♫ ♪ 5 · 6⤊ 4⤋