prendrent l'argent des morts qui ont gérer leur argent et leur pour que leurs enfants puissent en bénéficier, n'est ce pas la quelque chose d'horrible?
2007-01-10 21:09:06 · 14 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Politique
certain enfants naissent riches, mais avait des parents qui sont parti de rien et qui sont devenus riches.... pour tout se refaire prendre a la fin
2007-01-10 21:17:54 · update #1
l'info precedente s'adresse a noel-san
2007-01-10 21:18:26 · update #2
c'est la que l'on voit toute la grandeur de la gauche,
tu critiques un impot vite ils te crient dessus, juste pour vous dire que cet impots dérange plus les ouvriers qui ont réussi a acheter un maison que les riches comme la tres bien insinué madam01......Vous ne savez plus quoi inventer la....
2007-01-10 21:31:21 · update #3
Justement la droite propose enfin de changer cette aberration afin que l'outil de travail et le patrimoine foncier ou divers soit directement transmis aux héritiers directs. Enfin !!!!!
2007-01-10 21:17:21 · answer #1 · answered by Del'arte 3 · 2⤊ 3⤋
Tu es amusant parfois mais là tu dépasses les limites de la bienséance. Si les parents ont été capables de gérer leur argent, tant mieux pour eux. Mais un enfant qui naît riche alors qu'il n'a encore rien fait d'autre que de respirer alors que l'autre naît fauché alors qu'il n'a rien fait d'autre que de respirer, tu trouves ça logique?
2007-01-11 05:15:53 · answer #2 · answered by noel-san 6 · 6⤊ 1⤋
L'exonération ne devrait s'appliquer qu'à la résidence principale
2007-01-11 05:18:59 · answer #3 · answered by Anonymous · 3⤊ 0⤋
le plus injuste, c'est de devoir payer un impôt supplémentaire, sur de l'argent pour lequel des impôts ont déjà été prélevés.
Le travail de toute une vie le plus souvent.
2007-01-11 06:06:18 · answer #4 · answered by takeiteasymate 2 · 1⤊ 0⤋
une famille fait des enfants tous les 20 ans, une autre les fait a 40 ans; la première paie 2 fois plus de droits de gabelle sur la mort que la seconde. C'est parfaitement ignoble et injuste, d'autant qu'il s'agit d'argent qui a déja subi l'impôt....
Marie-Ségolène a-t-elle un début de l'ombre d'une idée là- dessus ??? Pour une société plus "juste" ???
2007-01-11 05:40:39 · answer #5 · answered by roman 7 · 1⤊ 0⤋
CA dépend des civilisations et de la mentalité de la société. Autant qu'il m'en souvienne les US ont des droits de succession plus élevés que la France (qui se situe plutôt dans la moyenne) mais c'est vrai que c'est une société d'entrepreneurs pas de rentiers propriétaires terriens (base solide de la droite conservatrice française).
C'est pas en France que nous verrions un ultra riche comme Bill Gates filait 80% de son fric à une fondation (il n'en aurait légalement pas le droit pour ne pas spolier ses ayants-droits).
Quand on regarde bien les droits tels qu'ils sont ils n'affectent pas vraiment 90% des successions directes.
2007-01-11 05:28:47 · answer #6 · answered by jean T 3 · 1⤊ 0⤋
Liberté, égalité, fraternité
je pense que les droits de succession, c'est l'un des meilleurs impots car c'est celui qui répond le mieux à notre devise.
Si il était supprimé, comme le propose notre ministre de l'intérieur, les riches resteraient riches et les pauvres resteraient pauvres. Retour aux temps de la noblesse et du tiers-état.
2007-01-11 05:23:07 · answer #7 · answered by jordan23 3 · 2⤊ 1⤋
Oui sauf que:
1. Les plus riches se débrouillent toujours pour ne pas payer (ou presque pas) les droits de succession grâce aux manipulations fiscales rendues possible par la droite depuis 5 ans.
2. C'est la classe moyenne qui subit le plus fortement cet impôt.
3. ça fait 5 ans que l'UMP a tous les pouvoirs, Sarko a été ministre du budget, et il n'a rien fait pour améliorer cette situation.
Je pense vraiment que les zozos de droite devraient éviter d'aborder certains sujets. Quand on n'a pas de bilan...
2007-01-11 05:22:30 · answer #8 · answered by Guy G 5 · 3⤊ 2⤋
c'est surtout extremement injuste.
ainsi si tu gagnes dans ta vie 200.000 euro que tu investis dans un bien immobilier et que tu n'a qu'un enfant, non seulement tu n'es pas à la charge de l'etat car tu te loges seul avec tes efforts, non seulement tu payes des impots sur l'argent que tu as gagné par ton travail et que tu réinvesti dans ton logement (tu payes également la TVA en l'achetant et les frais d'enregistrement aux impots) mais ensuite ton enfant repaye aux impots des droits sur la valeur du marché au moment de ta mort...c'est en effet l'Etat qui est le grand gagnant...
2007-01-11 05:17:28 · answer #9 · answered by Anonymous · 3⤊ 2⤋
si c'est sur mais en meme temps si il n'y avait pas eu ça l'argent et les bien immobilier seraient encore aux mains des meme personnes depuis des siècles
2007-01-11 05:12:40 · answer #10 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
Non ce n'est pas le pire, il s'agit d'une redistribution des richesses...
Le seul problème est que tous les impôts sont trop lourds et il y en a trop ...
Jhonny est parti en Suisse, pour ne pas payer d'impôts sur les successions, et pas à cause de l'impôt sur le revenu !
2007-01-11 06:25:36 · answer #11 · answered by jpserres 5 · 0⤊ 0⤋