Ancora qualche dubbio sui PACS? Perché non vi affidate a tycooko vostro?

Question

Sintetizzo qui un testo che ho scritto per intero sul mio blog. Potete visualizzarlo su www.queerworld.splinder.com . E' importante, perché se trovate uno dei miei commenti sbrigativo, è perché è stato "tagliato" per entrare qui. Andate sul blog e leggete il commento per intero (è il primo post).

1) I PACS sono dei matrimoni senza doveri?
No, i PACS non sono proprio matrimoni, dato che possono essere contratti anche tra due studenti universitari (etero) o tra due anziane signore (vedove) che convivono.
I PACS sono contratti tra due persone che convivono, senza che esse debbano essere necessariamente amanti, per regolare la loro vita insieme. Mancano d'importanti diritti rispetto al matrimonio, proprio perché legiferano su situazioni sociali ben diverse da una matura e stabile coppia di coniugi intenzionati a vivere insieme a tempo indeterminato. Ciononostante, hanno gli stessi doveri del matrimonio.

2) Proprio perché sono unioni legittimate diverse dal matrimonio, non vanno contro la Costituzione che descrive la famiglia come "società naturale fondata sul matrimonio"?
L'articolo 29 stabilisce soltanto che lo Stato non può fare a meno di garantire «i diritti» delle famiglie fondate sul matrimonio. Ciò che sarebbe anti-costituzionale, dunque, sarebbe una legge che mirasse a disconoscere i diritti di tali famiglie, non una che ne applicasse alcuni ad altri tipi di famiglie.

3) Ci presentano i PACS come una possibilità in più per tutti, ma non servono solo agli omosessuali? Gli eterosessuali non potrebbero optare per il matrimonio civile?
Chi ragiona in questa maniera non ha capito cosa siano i PACS. Confonde "unione" per "amore tra due persone". Per i PACS non andrebbe proprio visto il sesso o l'orientamento sessuale dei contraenti.
Ma...vogliamo farlo?
Gli eterosessuali tendono a formare coppie di fatto più degli omosessuali.
Come mai le coppie di fatto etero preferiscono i PACS al matrimonio civile? Irresponsabilità? No: carenza economica, impossibilità di contrarre un matrimonio (divorzio in corso), esperienze passate negative col matrimonio, non utilità del matrimonio per la propria condizione (magari non vogliono avere figli).

4) I PACS non rischiano di danneggiare la "famiglia tradizionale"?
Non vedo come un ampliamento possa costituire una riduzione. Il voto alle donne ha danneggiato il voto degli uomini? L'aborto ha danneggiato chi un figlio vuole averlo? Non capisco davvero di che stiamo parlando.
I PACS non amministrano la famiglia tradizionale, ma se stessi. Dunque come non la aiutano, neanche la minacciano.
Se le famiglie tradizionali hanno paura di "perdere consensi" a causa dei PACS...la causa di questa paura è da ricercarsi in esse.

Dodo e Giangi: voi non siete stati sul blog, eh?

Garfield: complimentoni, non hai capito nulla! Brava!

SOM: So what?

Answer 1

Io nn ho niente contro l'unione gay riconosciuta e neanche contro l'adozione di figli da parte di una coppia gay...

Certo, si stravolgerebbero un po' i canoni classici della coppia "MAMMA PAPA'", ma in un mondo in cui basta guardare la televisione per vedere lo schifo che c'è in giro, forse è più salutare avere due mamme e due papà piuttosto che altro....


D'altronde nn sono per niente d'accordo sul fatto che queste unioni siano considerati matrimoni, pur se civili....

Il matrimonio è e rimarrà sempre una unione tra un uomo ed unadonna...

Answer 2

ho gia' letto,ma usa il dono della sintesi......:)

Answer 3

io sono etero...pero io la vedo una grande cretinata sia dalla chiesa e dello stato negando il matrimonio fra omosessuali...1-perke ognuno e libero di fare le proprie scelte 2-nella bibbia ne il vangelo hanno mai parlato di questi stupidi divieti...w la liberta

Answer 4

OK.Bravissimo(anche se non vale la pena)alza la voce e fatti sentire...capiranno?non ci importa!!!!ci siete..anzi ci siamo vivi e vegeti e agguerriti.Ciaoooo

Answer 5

speriamo che romano faccia qualcosa, questa legge bigotta non ha alcun senso...

Answer 6

Ty...con tutto il rispetto: ti sembra una sintesi? :-)
Ps> ci sn passato= ma mi aspettavo qlc di personale: mi sembrava il blog dell'arcigay!!! eheheh... cmq sostengo la tua causa: viva la sensibilità gay!

doppio Ps> Camilla a te nn ti sembra di aver detto abbastanza! ti conosciamo da capo a piedi ormai, e nn mi spreco neanche a dirti ciò che penso perchè è talmente palese il tuo "modo di essere" causa faziosità e chiusura mentale, che francamente è davvero inutile....

Answer 7

Non ho letto quello che hai scritto, ma sono d'accordo con i PACS!!! Ciao!!

Answer 8

avevo già letto questo intervento sul tuo blog, e ti do pienamente ragione...ma ricordiamoci ke siamo in italia...nulla qui va bene, tutti sono fissati con moralismi isulsi...
come dice la mia prof...l'ignoranza regna sovrana in italia!!!

Answer 9

hai perfettamente ragione! i Pacs sono una possibilità in più per tutti non tolgono niente a nessuno, danno solo diritti a chi non li ha! io sono favorevole anche al matrimonio omosessuale, "il matrimonio non dovrebbe fare discriminazioni"

Answer 10

ciao, ho visto il tuo blog e scusa se ti rammento che la possibilità di essere italiani dopo il matrimonio ora può essere richiesta dopo tre anni e se i coniugi sono residenti in Italia per sei mesi consecutivi è sufficiente per consegnare la domanda di cittadinanza. Lo so perché sono sposato con una Turca che spero che presto sarà la mia ex, comunque sappi che a volte anche a me piacerebbe essere in intimità con un bel ragazzo e riguardo i pacs spero che portino a ciò che è successo all'estero, e non perché siamo in Italia debbano essere solo problemi come al solito......

Answer 11

A)Non sono contrario ai PACS per principio, ma per gli effetti che si vogliono ricondurre agli stessi.
Se i PACS avessero effetti solo tra le parti non avrei nulla da dire, solo che si vogliono avere vantaggiche hanno un costo per la collettività (se concedo la pensione di riversibilità a chi prima non spettava e non ha versato contributi, impoverisco le casse dell'ente previdenziale; se concedo un beneficio fiscale, addosso il relativo onere fiscale su altri).Allora con il matrimonio?, mi dirai: ti rispondo più avanti.
B) Sono pure d'accordo che i vantaggi dati alla famiglia "tradizionale" fondata sul matrimonio possano non essere più giustificati dato che tale modello familiare è di fatto in regressione (e ci sono casi più meritevoli: es genitore single con figlio minore)
C) sul matrimonio omosex sono d'accordo
D) della famiglia tradizionale (in realtà storicamente recente) non me ne potrebbe fregare di meno (tuo punto 4)

Quello che non mi va bene è il modo in cui i costi e vantaggi della forma di PACS prescelta sarebbero distribuiti, essenzialmente per chi già adesso si può sposare.

Al riguardo hai detto alcune inesattezze
E)PACS sono dei matrimoni senza doveri.Non facciamo giochi di parole. So bene che la disciplina è diversa.Ma lo è soprattutto (o solo) per i presupposti (costituzione e scioglimento) più agevoli e favorevoli e per gli effetti TRA i partner (i rapporti patrimoniali tra i 2 sono modulabili)
Ma per quanto riguarda i vantaggi a favore dei due e a carico della collettività è proprio così, i vantaggi sono gli stessi del matrimonio. Certo i PACS sono una cosa bellissima per chi vuole e può approfittarne.Un po' di meno per chi non può/vuole utilizzarli.
I PACS (un po' come lo stipendio alle casalingue, proposto qualche tempo fa') sono una misura regressiva di distribuzione del reddito. Si trasferiscono benefici e addossano costi a prescindere dall'effettiva situazione di disagio o bisogno.
Es.: TRA DUE ANZIANI POVERI CHE SI SOSTENGONO A VICENDA E UN ANZIANO ALTRETTANTO POVERO, CHI STA PEGGIO?
es. perché chi è single, un po' per necessità e un po' per scelta, dovrebbe pagare per chi si fa mantenere dal convivente senza lavorare (un po' per necessità e un po' per scelta) ?

"E il matrimonio?" tu osserverai (giustamente). A parte il fatto che a me girano abbastanza anche per i benefici concessi al matrimonio (e infatti sono favorevole a ridurli, vedi sopra), tuttavia con il matrimonio la coppia garantisce alla collettività un impegno, legalmente sancito (anche perché non è agevole divorziare), alla continuità dello stesso.
Da questo punto di vista, con i PACS si chiede alla collettività un beneficio oneroso (E REALISTICAMENTE INSOSTENIBILE) SENZA PERò ASSUMERE NESSUN IMPEGNO PARTICOLARMENTE VINCOLANTE. (tuo punto 1; e proprio per questo sarebbero incostituzionali, diversamente dal matrimonio omosessuale, tuo punto 2)

Non avrei obiezione se la proposta in materia di PACS prevedesse una convivenza sancita da PACS di 10 anni per poter godere della pensione di reversibilità (magari estendendo tale limite anche al matrimonio).

F) Aggiungo che estendere l'istituto delle reversibilità a tutti è insostenibile per il sistema previdenziale (già vicino al crollo e non solo nostro, vedi recenti proiezioni OCSE). Già ora i giovani (ormai non più giovani) andranno in pensione con metà stipendio dopo una vita da precari. Vogliamo metterci a dare benefici senza nessun criterio? Perché sono d'accordo con te su una cosa: i PACS converrebbero a un sacco di persone(tuo punto 3), ma proprio per questo (per i motivi sopra esposti) sono contrario.

G) già adesso benefici che alcuni vorrebbero dai PACS possono essere ottenuti con altri strumenti (es. diritto di visita, testamento entro la quota disponibile)

H) altri potrebbero essere ottenuti in altro modo con diverse modifiche legislative; tu mi dici dei separati che non possono risposarsi. Faccio osservare che per la legge francese i separati non possono stipulare pacs: ci sarà un motivo? forse perché la legge tutela il coniuge più debole?
Sarebbe più opportuno allora ridurre i tempi di attesa tra separazione e divorzio: nell'impossibilità di ridurre con una legge i tempi processuali, si potrebbe ridurre notevolmente il termine dei tre anni previsto.