Warum hat die " Koalition der Willigen" den Irak überfallen?

Question

Und zerstört. Das muss doch einen Haufen Geld kosten. Versprechen die sich was davon? Wollen sie den Nahen Osten neu ordnen nach ihrem Gusto?

Answer 1

Hätte der Irak-Krieg verhindert werden können? JA!!!
Und wie?Indem der Idiotsaddamhussein den UN-Inspectoren,die auch das Programm "Öl für Lebensmittel" überwachen sollten,
NICHT aus dem Land gejagt hätte.Hätte er den UN-Inspectoren
bewiesen,daß er keine Massenvernichtungswaffen besitzt oder produziert,wäre es nicht zum Krieg gekommen.
Ganz nebenbei:die Importquote der USA bei irakischem Öl lag und liegt UNTER 5% (in Worten:UNTER FÜNF Prozent)!.

Answer 2

Das war keine "Koalition der Willigen"! Dasd war eher eine Koalition der Macht- und Mutwilligen! Diese haben den Irak zerstört, um eigene Einflusssphären zu schaffen und/ oder auszuweiten. Hier hat Papa Bush womöglich Schmiergelder und "Provisionen" kassiert, die er selbst als Präsident nicht mehr "ins Verdienen" bringen konnte. Deshalb mußte der versoffene Sohn ran, das Übel auszubügeln!
Die Konzerne fackeln nicht lange! Sie wollen Zahlen sehen!

Answer 3

31.03.2003:
"US-Ökonomen kalkulieren die Kosten für die Friedenssicherung nach einem Krieg von etwa zwei Monaten auf rund 75 Milliarden Dollar. Dauert der Krieg länger, können diese Kosten bis auf 500 Milliarden ansteigen.Für den Wiederaufbau würden bei einem kurzen Krieg Kosten in Höhe von circa 30 Milliarden Dollar entstehen. Ein längerer Krieg könnte bis zu 105 Milliarden Dollar teuer werden.
Ähnliches gilt für die Kosten der humanitären Hilfe. Bei einem kurzen Krieg liegen sie bei etwa einer Milliarde. Bei einem längeren Krieg könnten sie bis auf zehn Milliarden Dollar steigen."
http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/0/0,1872,2039712,00.html


"Die US-Regierung hatte damit gerechnet, schon in der zweiten Jahreshälfte fünf Milliarden Dollar durch Ölexporte einzunehmen und im nächsten Jahr 14 bis 15 Milliarden Dollar. Diese Prognosen gelten heute als zu optimistisch, und selbst Einnahmen in einer solchen Höhe würden wohl nicht reichen."
24.06.2003
http://www.welt.de:81/data/2003/06/24/123572.html

Ich habe bewusst alte Beiträge ausgesucht, damit man sieht, mit welchen Zahlen spekuliert wurde.
Das aktuelle Jahr und die Situation im Irak kennt ihr...
Jetzt rechnet euch mal eure Theorie vom Öl, als Kriegsgrund schön!

Answer 4

ANGEBLICH gibt es viele Punkte:
An erster Linie natürlich um Oel.
Aber auch der Versuch Saddams sich sein Oel nur noch in Euro zahlen zu lassen - der Dollar als Weltwährung war in Gefahr.
Auch der Respekt der Welt vor den USA war gefährdet und musste aufpoliert werden und nicht zuletzt ein Brückenkopf der USA in Arabien war ein Traumziel der Neoliberalen Amerikas.

Doch es geht wohl alles in die Hose.
Bedauerlich dass dafür 641.000 Iraker sterben mussten (wird meist vergessen) und 3000 GI`s (davon spricht jeder - warum eigentlich - sind die 200fach wertvoller?)

Rom ist auch an seinem Größenwahnsinn zu Grunde gegangen.

Answer 5

Tja gute Frage.
Mit gefälschten falschen Beweisen (Power bei der UNO mit bunten Powerpoint-Folien über angebliche Massenvernichtungswaffen) aufgrund derer der Krieg legitimeirt wurde kamen sie ins Land. Saddam entmachtet (gut). Das Volk gedemütigt. Tausende erschossen.

Ja, es geht um Oel und darum die letzten Oelreserven der Welt fuer sich zu sichern - Amiland ohne Oel ist ruckzuck am Ende, da die ganze Industrie auf Oel aufgebaut ist.
Wolfowitz (der schlaue, gerissene und gewissenlose Denker der Bushregierung) hat es schon richtig durchgerechnet - der Irak Krieg kostet zwar ettliche Millarden - im Boden des Irak liegt aber Oel für einige Billionen. Also rentiert es sich definitiv wirtschaftlich, tausende von Zivilisten und Ami-Soldaten dafür zu opfern. So einfach ist die Welt!

Ferner schürt das Vorgehen den hass und der Zulauf den terrorist. Organisationen haben steigert sich. Was gibts besseres für die Wirtschaft als KRIEG? Die verdienen doch ALLE mit, egal ob sie Siemens, MAN oder Merzedes heissen. Das Waffengeschäft wird zwar nicht in der RTL Reklame breitgetreten - aber es ist ein wichtiger Pfeiler der Konzerne.

Answer 6

verblendete Ideologie kombiniert mit missionarischem Eifer. Bush und Co. glaubten ernsthaft, sie könnten die Welt verändern und mit WildWest-Methoden die Demokratie einführen.

Öl und wirtschaftliche Interessen sowie die Angst vor Terror spielten wohl mit rein. Bush hat ja inzwischen selber zugegeben, dass er viele Fehler gemacht hat.

Answer 7

Ob er Atomwaffen hatte ist bis heute weder belegt noch wiederlegt, Steht noch in den Sternen. Aber Biologische und Chemiche Waffen wrden gefunden. Schlimm an den dingern ist, mann weis nie wohin der Wind weht. Da sind Atomwaffen schon sauberer weil man den wirkungsradius ziemlich genau bestimmen kann. Ist immer noch schlimm genug (Nagasaki, Hiroschima) Grausige Bilder.

Answer 8

Nur um an das Öl,also an Dollars zu kommen.
Für die US Amerikaner ist doch mit dem Vorwand ''nationale Sicherheit'' selbst die schlimmste Straftat rechtlich abgesichert.

Answer 9

Primär ging es tatsächlich nicht um Öl! Oder hat bisher irgendwer davon profitiert? Es ging darum die Welt vor einem Diktator zu schützen. Allerdings glaubte man fälscherlicheweise, dass er ABC Waffen oder Atomwaffen besitzt.

Natürlich ging es auch um den Kampf gegen den Terror. So oder so, es war richtig einzuschreiten, aber die Art und Weise war / ist falsch. Gewallt erzeugt Gegengewallt und das werden wir alle auf dauer ausbaden müssen...

Answer 10

Öl.