Que pensez vous de la théorie créationniste?

Question

Personnellement, j'adhère totalement à celle de l'évolution. Mais je suis curieuse de savoir combien de personnes adhèrent à l'autre et surtout pourquoi ils nient les preuves scientifiques.

Answer 1

Du flan, voilà ce que j'en pense.

pensassa: faudra que tu te documentes mieux, tu (ou tes sources) dois avoir cinq à dix ans de retard. On est parvenu à reproduire le processus de départ pour la constitution de molécules auto-répliquantes (ça c'est un énorme pas! la route vers l'adn de synthèse est ouverte!) Ensuite, pour les organes, quelques cellules peuvent être un "pré-organe de test" puis par évolution cette organe prend plus de place... ou disparait s'il est inutile.
Et comme il est aussi dit ici, l'évolution peut également se faire par grands pas...
Tous les jours apparaissent des "mutants" par rapport à leur parents. J'en suis même un, tu en es un. L'adn se modifie de lui-même tous les jours, d'une base ou plus sans avoir de répercutions sur le phénotype. Ces modifications, bien qu'elles échappent encore à notre compréhension, sont toutefois transmises aux générations suivantes et ne seront visibles que dans quelques milliers d'années. Evidemment, notre vision scientifique, dans le domaine de la biologie cellulaire et du génie génétique particulièrement, n'étant porté "que" sur 50 ans, depuis la découverte de l'adn par watson et crick donc, on n'a qu'un très mince reflet de notre évolution.
Dis toi que, dans 50 générations ou plus, tes descendants penseront que tu n'es qu'un arriéré de n'avoir pas cru en l'évolution, quand eu auront perdu leur petit doigt de pied parce que l'on porte des chaussures, que leur volume crânien aura augmenté, qu'ils auront dépassé le mètre 50 à l'âge de 7 ans, ...Suffit quand même de voir que nos ascendants les plus anciens n'avaient pas exactement la même morphologie que nous. D'ailleurs qui ne s'est jamais plains des tailles de vêtements qui ne correspondent pas entre les marques? Elles ne sont pas encore toutes actualisées suite à l'observation du gain en hauteur.

Faut aller voir aussi par là, sur les dernières théories, y a déjà pas mal:
http://www.biologie534.com/objectif14.html

Answer 2

Je suis aussi un évolutionniste comme toi. Les preuves scientifiques sont assez formelles et logiques.
La théorie créationniste est une manipulation dangereuse.

Answer 3

Je crois que au delà du rejet de la théorie de l'évolution, c'est surtout la question de notre existence qui est en jeu.
L'intelligence, la conscience de nous même, toutes nos interrogations "mystiques" sur notre existence font qu'il est effectivement difficile d'admettre que l'on vient tous (animaux y compris) d'une même cellule.
Il est tout de même vrai que notre place est plus que particulière.

Answer 4

Si il est difficile de nier une certaine évolution au sein d'une même espèce (papillon de couleur différente en foncton du degré de population et de la teinte des troncs d'arbre) , il faut toutefois distinguer l'évolution prouvée scientifiquement de l'évolutionnisme qui est plus philosophique et repose plus sur des concepts et il faut bien le dire aussi des préjugés vis-à-vis du créationnisme. Tous les athées du monde se sont fait une joie des théories de Darwin et en ont ait leur bible en extrapolant certaines de ses conclusions ou considérant comme prouvé ce que Darwin ne présentait que comme hypothèse.
En matière d'évolution, par exemple, rien de sérieux n'a encore été proposé pour expliquer l'apparition de la vie à partir de la matière inerte.
De même, l'évolutionnisme prétend que les trois os de la machoire des reptiles se retrouvent dans l'oreille des oiseaux par un processus d'évolution. On n'explique par contre pas comment ont fait pour vivre les animaux intermédiaires entre reptiles et oiseaux qui avaient des os en migration et n'avaient donc ni machoire correcte ni oreille performante ...
De nombreux chainons manaquants manquent précisément un peu partout.
La lignée du cheval initialement proposée comme exemple patent d'évolution au sein d'une espèce est à présent une sorte de buisson foisonnant avec beaucoup de cousins, de grand'oncles etc mais aucun parent direct.
De plus on essaye de nous faire croire que d'un ensemble de bactéries, une dans le tas a un jour muté et est devenue autre chose, et par mutations successives à donner naissance à tous les autres êtres vivants sur terre. Par contre, les autres bactéries, elles, n'ont pas eu de chance et sont toujours de "bêtes" bactéries depuis des millions d'années tandis que leur copine a donné naissance tant aux poissons, qu'aux oiseaux, aux mammifères et notamment à l'homme. C'est un peu comme si de générations en générations c'était toujours la même famille qui gagnait au Loto.
Quant on voit un scientifique comme Yves Coppens, le découvreur de Lucy (mais il n'était pas présent lors de la découverte proprement dite), continuer à fanfaronner dans toutes les émissions parlant d'évolution alors que les dernières découvertes tendent à prouver que Lucy devrait plutôt s'appeler Lucien et surtout que sa fameuse théorie de l'hominisation de l'Est africain (en raison de l'apparition de la savane qui aurait forcer les hominidés à se redresser pour voir au-dessus des hautes herbes) a été complètement ruinée suite à la découverte de "préhumains" bipèdes plus anciens en milieu arboricole, on peut raisonnablement se poser des questions sur l'objectivité de tels défenseurs de l'évolution.
L'évolution s'est basée aussi sur le principe de similitudes anatomiques, toutefois avec de tels raisonnements on pourrait dire que le divan-lit est le descendant du tabouret en passant par la chaise, le fauteuil et le sofa.
Il n'y a aucune explication correcte non plus pour dire comment un jeune animal victime bienheureuse du mutation fait pour perpétuer cette mutation à sa descendance alors qu'il ne peut se reproduire qu'avec des congénères non mutés. La possibilité de gênes dominants et récessifs ne suffit pas à tout expliquer.
Pas d'explication non plus pour le fait que dans l'ADN (composant essentiel de la vie) toutes les molécules dévient la lumière dans le même sens alors que dans une synthèse au hasard on aurait autant de molécules dextrogyres que de molécules levogyres. On parle de catalyseur mais personne ne l'a encore identifié et cela n'a pas pu être reproduit en laboratoire comme le voudrait une véritable explication scientifique.
Quand on parle de l'apparition d'organes nouveaux, il n'est plus possible de faire appel à l'évolution par petits pas car ou l'organe est fonctionnel directement et apporte un avantage, ou il ne s'agit que d'une ébauche et dans ce cas il s'agit plutôt d'un désavantage qui logiquement devrait entraîner la disparition de l'individu par sélecton naturelle. En cas d'évolution par grands sauts, il devient alors difficile d'expliquer comment par simple mutation génétique, une amélioration significative pourrait être apportée à un individu vu les implications au niveau des muscles, de la structure osseuse, de l'irrigation sanguine, des terminaisons nerveuses etc.
Parmi les falsifications des évolutionnistes citons l'homme de Piltdown, qui s'est avéré être un faux (dent artificiellement vieillie), ou l'homme de 'je ne sais plus où exactement' (Sud-Est asiatique) qui associait un crâne humain et un membre antérieur de gibbon, ou ces faux fossiles dont les chinois sont devenus les principaux fournisseurs.
L'homme voulant se libérer de sa dépendance vis-à-vis de Dieu a un peu trop tendance à prendre ses rêves pour des réalités et au besoin il crée les pièces qui lui manque tout en passant sous silence d'autres découvertes pouvant accréditer la présence de vrais humains dans des temps très reculés, mais non compatibles avec l'évolution lente des espèces.
Notons enfin que dans le créationnisme, il faut encore distinguer ceux qui attachent un sens 100% littéral au texte biblique (création en 6 jours) et ceux qui tout en reconnaissant Dieu comme créateur du monde acceptent d'interpréter ces 6 jours comme 6 périodes de temps.

Answer 5

Bonne question.
Les creationnistes prétendent que Dieu a créée la terre et l'univers en 6 jours de 24 heures.
Cette interprétation n'est pas en accord avec l'enseignement de la Bible, en effet en 2 Pierre Chapitre3 verset8 il est dit:
" Il y a une chose en tout cas, mes amis, que vous ne devez pas oublier: pour le Seigneur un seul jour est comme 1.000 ans et 1.000 ans comme un jour."
Donc les jours de création on durée plus longtemps que ce prétendes les creationniste.
Le terme Hébreux "yom" et le terme Grecque "hemera" traduit en Français par "jour", peuvent être employer dans un sense symbolique.
Ce qui montre que les jours de créations on pu durer des milliers voir des millions d'années, comme le dit la science.

Mais si l'évolution est juste qu'est-ce qui est arrive en premier - l'oeuf ou la poule?
Entre parenthèses la Bible elle donne une réponse a cette question, la science ou plutôt l'évolution pas encore.

Answer 6

C'est cul-cul à souhait !

Answer 7

C'est pour ceux qui croient encore au père noel !

Answer 8

Fait gaffe tu vas avoir plein de copier-coller du site de harun yahya. Ils semblent que les créationistes pourrait faire l'effort de trouver d'autres sources à defaut de reflechir ça changerais un peu.

Answer 9

Le creationisme est uen connerie

Et au passage, le darwinisme prévoit des grands pas dans l'évolution, aps que des pettis. une mutation importante peut être viable

Answer 10

Moi
Je pense que l'univers a un créateur: Dieu
Je pense que les hommes sont devenus ce qu'ils sont après avoir reçu l'étincelle divine. Ils étaient peut être des animaux avant- mais ils ont reçu l'âme et la connaissance du bien et du mal (la morale) de la part du Dieu.