2007-01-10 01:25:05 · 23 réponses · demandé par wine_jac 1 dans Actualités et événements ➔ Médias et journalisme
Ben si. Un acte criminel et barbare, heureusement anticonstitutionnel en France
Edit: si si, je vous assure, en France, depuis peu, c'est écrit dans la constitution que la peine de mort est supprimée... Avant, elle était supprimée au sens législatif du terme, mais maintenant elle est anticonstitutionnelle...
2007-01-10 01:28:07 · answer #1 · answered by CT 5 · 1⤊ 3⤋
ça dépent des cas ... a mon avis certains actes comme le viol, la pédophilie, et faits similaires, meritent la peine capitale !
2007-01-10 01:46:05 · answer #2 · answered by noratoutie 1 · 2⤊ 0⤋
Un acte criminel est quelque chose de contraire à la loi du pays où elle est exercée. Dans le cas de l'exécution d'un tyran en Irak, qui a commis d'innombrables crimes, il a été jugé, condamné et exécuté selon les lois irakiennes, par un tribunal irakien. C'est donc un acte tout à fait légal et non criminel. Après la guerre de 40/45, les pays alliés, américains, anglais, soviétiques et français ont jugé des dignitaires nazis, les ont condamnés et exécutés, au nom de la démocratie.
2007-01-10 01:45:51 · answer #3 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
la peine de mort n'est pas criminelle si la personne condamné est un pédophyle ou un violeur ou un assassin, ce genre de personne doit être heutanasiés comme les chien dangereux
je suis pour la peine de mort pour des délits et crimes graves
faut supprime notre planète de gens dangereux ou camicase ils n'ont pas leurs place dans la société. EXTERMINER.
2007-01-10 01:35:12 · answer #4 · answered by BRIGANTE 4 · 4⤊ 2⤋
pas du tout sa ferait réféchir plus d'un con en france!!!
2007-01-10 01:30:20 · answer #5 · answered by Anonymous · 4⤊ 2⤋
la peine de mort est bien un acte criminel légalisé, ce n'est pas le seul, dans une guerre l'attaquant aussi se livre à des crimes volontaires, organisés, et légalisés (dans l'état actuel des choses l'attaqué est bien obligé de se défendre comme il peut ce qui se solde en tuant l'ennemi!)
Un prisonnier mort coûtant beaucoup moins cher qu'un prisonnier enfermé, la peine de mort à encore de beaux jours devant elle
2007-01-10 02:54:32 · answer #6 · answered by clenne 4 · 1⤊ 0⤋
On ne peut pas le qualifier d'acte criminel puisque c'est un tribunal qui applique des lois.
Un violeur ou pédophile assassin ou pas on peut commencer par l'émasculer pour voir s'il peut revivre en Société sans pulsions.
Un assassin récidiviste et pouvant tuer sans raison ni colère pose problème car il ne fonctionne pas comme la majorité d'entre nous et il faut donc le mettre à l'écart d'une façon ou d'une autre.
C'est moralement dérangeant d'accepter qu'un tribunal puisse décider que, puisqu'un être ne fonctionne pas comme la majorité de la Société, cette même Société doit le tuer.
Le mettre en prison à vie, en plus de coûter cher, n'a aucun sens car, si la peine prison a encore une raison d'être de nos jours, quel serait le but final en mettant quelqu'un en prison jusqu'à sa mort sachant qu'un tel criminel ne peut bénéficier d'aucune remise de peine.
Je serai plutôt partisan de mettre ce genre d'irréductible dans une ile, entre eux et libre se s'entretuer en ne faisant que les nourrir.
2007-01-10 02:17:27 · answer #7 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Juridiquement, l'Etat demeure le monopole de la violence légitime (emprunt). L'exécution d'une décision judiciaire ne peut donc pas être incriminée d'un point de vue strictement juridique.
Humainement, le débat est infini, passionné, totalement dénoué de raison.
En allant au delà du dégoût infini que m'inspire la peine de mort, il me semble impensable qu'un peuple évolué la tolère, à la fois car elle favorise les sentiments collectifs les plus abjectes (des réponses l'illustre déjà) mais aussi parce que nulle juridiction ne peut se venter d'identifier avec certitude la Vérité des faits et la Répression adaptée. La justice est une affaire d'hommes, imparfaits par nature. Si ce n'est qu'à ce titre, nul homme ne doit pouvoir condamner à mort.
2007-01-10 01:44:48 · answer #8 · answered by Paladin 2 · 1⤊ 0⤋
si justement la peine de mort devrait etre banie...regardons au cas de Saddam le fait de le tuer étais se rabaisser au meme niveau que lui
2007-01-10 01:28:50 · answer #9 · answered by hamchêvre modérateur de futiland 5 · 3⤊ 2⤋
Ca voudrait dire qu'il faudrait tuer les bouraux? et les bouraux des bouraux? et les bouraux....??? Oulala on s'en sortira jamais!!
Je pense que la peine de mort est une sorte d'echappatoire, une sortie beaucoup trop simple, facile. Mieux vaux faire croupir en prison les criminels car je defis quiconque de rester un an ( minimum ) en prison meme dans la "meilleure" ( ou la moins pire disons! ).
2007-01-12 02:31:51 · answer #10 · answered by Pioute 1 · 0⤊ 0⤋
d'abord en réponses à celui qui préconise la peine de mort afin de dissuader les futurs criminels je tiens à rappeler qu'il a été scientifiquement (statistiquement) prouvé que le risque de se voir condamné à mort n'influe pas du tout sur le taux de criminalité. (cf les états américains où la peine de mort est pratiquée)
la peine de mort est un acte criminel si elle est appliquée dans un pays où la constitution ne le permet pas. un crime ne l'est que par rapport à une loi preexistante.
la question c'est de savoir si la peine de mort est morale.
en ce qui me concerne, NONNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN
2007-01-10 01:36:31 · answer #11 · answered by calice 2 · 2⤊ 2⤋