Replique sacrée ouvaste complot?
depuis de siecle l'énigme du suaire de Turin fascine,oppose et divise.
Replique sacrée ou vaste complot?
S'agit-il du linceul dans lequel le Christ a été enterré ou d'une mystification,oeuvre d'un faussaire de genie?
Peut -on y prélever le sang du Christ?
Si oui, des savants fous peuvent-ils exploiter ces cellules et.... Cloner le Christ?
2007-01-09 19:00:12 · 12 réponses · demandé par Haroun 5 dans Societé et culture ➔ Religions et spiritualité
Tout tend à prouver que c'est un faux, et je ne parle pas seulement du Carbone 14 qui date l'étoffe du XIVème siècle. IL ya aussi quelques incohérences autant anatomique (le christ est plus grand de dos que de face de 3 cm o_O) et culturelle (les ruthes funéraires de cette région du mond eà l'époque imposaient que le corps et la tête soient enveloppé dans 2 étoffes différentes).
La théorie la plus séduisante dis que ce faux qui a tenu les experts en haleine pendant des siècle serait l'oeuvre de Léonard de Vinci (qui a été assez malin pour prendre une vieille étoffe datatnt d'un siècle). Compte tenu du génie du bonhomme c'est loin d'être impossible.
Quant au clonage, en admettant que le suaire soit vrai (ce qui est très optimiste), il me semble qu'à l'heure actuelle on ne peut pas cloner à partir de cellules mortes... donc c'est rapé.
2007-01-09 19:15:34 · answer #1 · answered by Adam P 6 · 4⤊ 4⤋
Non, le débat n'est pas clôt. Celui qui lit les explications scientifiques sur le suaire verra qu'il y a un nombre de question irrésolue. Par exemple : le fait qu'aujourd'hui, on soit encore incapable scientifiquement de reproduire le suaire. Comment aurait-on été capable au Moyen-âge de créér une oeuvre qu'on est incapable de reproduire au XXIème siècle.
Le fait qu'il s'agit d'un négatif.
Le fait que l'image soit en trois dimensions.
Le fait que le mode d'impression soit inexpliqué.
Toutes ces questions méritent qu'on s'y intéresse, sinon du point de vue religieux, en tout cas du point de vue scientifique.
2007-01-10 07:57:25 · answer #2 · answered by Germain le Terrible 5 · 3⤊ 1⤋
Complot ou pas, il est certain que Jesus a existe donc si celui la n'est pas son suaire, peu importe, les 'fanatiques' s'en contentent. Pour 'preuve', la difference de datation au carbone 14 est justifiee (je dirais 'mystifiee') par le fait que, Jesus ayant ressucite, les radiations ont altere le tissu (car comme chacun sait, lorsqu'on ressucite on est un petit peu radioactif...)
S'il y avait moyen de cloner un etre humain a partir de telle relique (et non replique!) il y a quelques dizaines (ou centaines!) d'autres a travers le monde: le suaire, la couronne, les clous, la lance, le prepuce (!) etc etc. Ya bien un truc avec son adn dessus dans tout ça t'inquiete pas.
Ça fait beaucoup de guillemets mais je ne voudrais pas heurter la 'foi' des plus sensibles.
2007-01-10 03:35:57 · answer #3 · answered by Lau 5 · 3⤊ 1⤋
Il a été prouvé, par le carbone 14, que le suaire de Turin aurait seulement 700 ans, ce qui le fait remonter au Moyen Âge. Il s'agit donc d'une contre-façon, mais les débats sont encore ouverts à ce sujet.
Bonne journée !
2007-01-10 03:14:48 · answer #4 · answered by Dryss 6 · 3⤊ 1⤋
Le débat est clos à ce propos. Il a été scientifiquement prouvé qu'il date du moyen âge (la datation au carbone 14 ne souffre aucune contestation). L'Eglise, d'ailleurs s'est toujours méfiée de ce soi-disant miracle.
2007-01-10 03:18:00 · answer #5 · answered by Anonymous · 3⤊ 2⤋
grande escroquerie
2007-01-10 03:04:44 · answer #6 · answered by italiano 6 · 4⤊ 3⤋
Toujours des inventions du clergé catholique pour soutirer des sous aux personnes ignorantes et mal affermies
2007-01-10 06:21:44 · answer #7 · answered by pablo 2 · 2⤊ 2⤋
Il y en néanmoins des traces de pollen qu'on ne trouve qu'au moyen orient et certains scientifiques sont perplexes face au datage carbone.
Vrai suaire ou faux : ça n'a pas vraiment d'importance.
2007-01-10 05:48:38 · answer #8 · answered by Vinvin 6 · 2⤊ 2⤋
Je ne pense pas qu'il reste une seule cellule du Christ ayant conservé tout l'ADN intact et qui nous permettrait de le cloner. En 2000 ans, ça a eu quand même le temps de se dégrader.
2007-01-10 05:10:15 · answer #9 · answered by Victor S 4 · 0⤊ 1⤋
le bouquin sur le clonage, c'est un roman, et depuis on le sait que c'est un vieil objet mais qui date de plus de mille ans après le christ.
Même à l'époque de son invention les gens avaient des doutes.
En tout cas, cela prouve que les scientifiques qui ont travaillé des années sur le sujet et y ont cru, n'ont pas assez la culture du doute.
2007-01-10 03:11:20 · answer #10 · answered by oursbrun_1950 7 · 2⤊ 3⤋