Sollte man wieder verstärkt auf Kernkraft setzen?

Question

Sollt man auf Grund der unsicheren Versorgung mit Erdöl- und Erdgasversorgung, beosnders aus dem Osten, nicht wieder verstärkt auf die Weiterentwicklung der Kernkraft setzen?

Answer 1

Ich wuerde ja gerne sagen, "Nein, macht das mit Wind- und Solarkraft" - aber wenn der Golfstrom zusammenbrechen sollte, koennten beide herzlich nutzlos werden. Dann bleibt nur noch, nach Brennbarem zu buddeln (Kohle und Oel), oder eben Atomkraft.
Ehrlich gesagt, ich glaube, dass die Moeglichkeit des Versiegens des Golfstroms und die resultierende, moegliche Abkuehlung Europas auf kanadische Verhaeltnisse ueberhaupt erst der Grund sind, weshalb ploetzlich die totgeglaubte Atomkraft wiederausgebuddelt wurde; und zwar auch im atomenergiefreien Australien, wie man vielleicht in Europa noch nicht gehoert hat.

Answer 2

nein, denn es gibt tausend andere möglichkeiten z.B. solarenergie, oder windmühlen. ich bin dagegen, denn 1. es wird müll produziert, der schlecht für die umwelt ist, der auch erst in ca.25000 jahren verrottet ist und 2. sind kernkraftwerke, egal wie sicher sie auch sein mögen nicht zu 100% sicher und sollte etwas passieren, dann sind wir arm dran (denk doch mal an tschernobyl!)

Answer 3

das Uran wird verbraucht sein bevor das Erdöl weg ist- aber wenn es dir hilft- bau dir ein kleines AKW in den Golf und fahr damit

Elektrisch.

Kernkraft ist ein Irrweg- biologische Kraftstoffe Sonnen und Windenergie, nur da liegt Zukunft. Mit Sonnenenergie Wasserstoo herstellen z.B. in der Sahara und anderen Sonnenintensieven Regionen das würde für die gesamte mobile Welt hilfreich sein. Es gibt seriöse Studien darüber . z.B TH Uni Braunschweig + Berlin, auch ausländische, die Belegen das dies so stimmt. Nur, die Auto und Ölmafia die ja derzeit über das viele Geld das die in Händen haben weltweit regiert , verhindert dies.

Answer 4

Leute, Leute,
1. wo kommt denn das Uran her aus dem die Brennstäbe hergestellt werden?
Zum größten Teil aus Russland genau wie das Öl. Da Deutschland nicht über ausbeutungswürdige Uranvorkommen verfügt, bedeutet die Nutzung der Kernkraft automatisch eine Abhängigkeit von aussereuropäischen Staaten.

2. Bezieht man die Entsorgungskosten für den anfallenden Atommüll mit in die Preisbildung des "Atomstroms" ein ist die Kernkraft bereits jetzt nicht mehr rentabel. 40 Jahre hat man Atommüll produziert und Geld gescheffelt ohne eine sinnvolle Endlagerungslösung zu finden. Unsere und die Generation unserer Kinder darf jetzt für die Entsorgung zahlen...........

Es gibt keine Alternative zu regenerativen Energien.

gruß,
R

Answer 5

Sinnvoller wärs, endlich mal die Pläne für alternative Energien, die seit 30 Jahren in der Schublade liegen, auszugraben und umzusetzen (z.B. Wasserstoff). Wenn das Geld, das zur Erforschung der Kernfusion rausgeschleudert wird, sinnvoll verwendet wird, könnte man da in wenigen Jahren was auf die Beine stellen.
Sowohl Erdöl, -gas, Kohle als auch Uran sind endliche Rohstoffe (Uran soll wohl noch etwa 40 Jahre reichen) Und dann????
Abgesehen davon, daß keiner gern auf einer Bombe sitzen möchte, sind die fossilen Energieträger keine Dauerlösung. Wenn Volkswirtschaften wie China und Indien erst mal so richtig brummen, können wir nur noch sagen: Hasta la vista, Atmosphäre.
Laut Statistik gibt es übrigens in einem Kernkraftwerk innerhalb von 10.000 Jahren einen massiven Störfall. Bei der Anzahl der Kernkraftwerke, die schon stehen oder noch gebaut werden sollen, ist es nur noch eine Frage der Zeit, bis wieder was Großes passiert (da braucht es noch nicht einmal ein paar Wahnsinnige, die mit Flugzeugen irgendwo reindonnern)

Answer 6

wenn man jahrelang eine so schlechte Energiepolitik macht wie Europa dann bleibt einem zwangsläufig nichts anderes mehr übrig
ideenlose Politiker und die Energilobbys haben uns dort hin manövriert

Answer 7

Ja!

Answer 8

Kernkraft ist zwar CO2 neutral, aber es gibt unkalkulierbare Risiken. Die Entsorgung ist zwar ungelöst, andererseits ist eine Vergrösserung der entsorgenden Menge keine gewaltige Steigerung der Aufgabe.

Vermutlich ist es sinnvoll, weiterhin auf Kernkraft zu setzen. Denn wenn es die westlichen Staaten nicht tun, werden technologisch weniger weit entwickelte Staaten eigene KKWs bauen und auch durch Export die Stromlücken im Westen decken...

Antwort also: JA

Answer 9

Nein Erdöl und Erdgas wird doch nicht zur Stromerzeugung benutzt sondern für Kraftstoffe! Ich bin der Meinung man sollte nur auf erneuerbare Energie zurückgreifen!

Answer 10

Nein. Die Gründe, weswegen in Deutschland der Atomausstieg beschlossen wurde, sind doch immer noch gültig: Erstens ist immer noch kein vernünftiger Weg gefunden worden, Atommüll sicher zu lagern (und bei Halbwertszeiten von tausenden von Jahren wird es diesen Weg wahrscheinlich auch nie geben). Zweitens sind Atomkraftwerke zwar grundsätzlich einigermaßen sicher, aber WENN mal was schiefgeht, dann handelt es sich gleich um eine Riesenkatastrophe. Dieses Risiko ist im Vergleich zum Nutzen einfach unverhältnismäßig.
Außerdem hat die Erdölversorgung und die Kernenergie kaum etwas miteinander zu tun. Erdöl brauchen wir zum Tanken und zum Heizen, aber nicht für die Stromversorgung.
Auf Dauer MÜSSEN wir hundert Prozent unseres Energiebedarfs aus regenerativen Energien decken. Es geht gar nicht anders. Erdöl, Kohle und auch Uran sind irgendwann alle oder nur noch unter horrenden Kosten zu beschaffen. Das wird durch die heute immer noch niedrigen Preise nur verschleiert. Deshalb wäre es das einzig Sinnvolle, sämtliche Forschungs- und Entwicklungskapazitäten in regenerative Energien und in Energie-Effizienz zu investieren.