Nucleare: si o no?

Question

Vorrei sapere la vostra opinione a riguardo, perchè siete contrari/favorevoli?!

Answer 1

YES

Answer 2

se fatta con le dovute precauzioni sì. tanto francia svizzera e slovenia hanno centrali nucleari vicino al confine e se scoppia a loro sono cazzì amari anche per noi, quindi visto che tanto il rischio (bassissimo) c'è tanto vale usare la tecnologia invece che pagare fior di dollari per il petrolio degli arabi e per il gas dei russi...

ciò non toglie che secondo me la migliore alternativa sia il solare perchè se lo fanno in germania e danimarca dove hanno un sole delle balle non vedo perchè non possiamo usarlo noi che abbiamo un sole decisamente più caldo

Answer 3

Caro SmoKing io sono per l'ambiente ma attualmente per l'energia che consumiamo si inquina moooooolto di più di quanto non si farebbe con il nucleare.Cmq le centrali moderne sono estremamente sicure e in ogni caso si stanno sviluppando nuovi tipi di centrali quelle a fusione che ricreano lo stesso processo che genera energia sul sole ne è stata realizzata una infrancia in collaborazione con vari paesi è ancora sperimentale ma fa ben sperare .Il passaggio all'idrogeno non può essere così immediato credo che ci vogliano dei passi intermedi no? ciao a tutti

Answer 4

contrario perché è arrivato il momento di pensare + all'ambiente (di tutti) che al denaro (di pochi): http://www.mednat.org/ecologia/rubbia_spagna.htm

x Dormolo: lo so che col nucleare si inquinerebbe meno, ma con le fonti rinnovabili si inquinerebbe ancora di meno, e con minor rischio rispetto alle pur sicurissime centrali nucleari.... è tutta una questione di profitti: ti sei chiesto come mai Rubbia sia stato licenziato dalla Enel?
ciao

Answer 5

fusione.. se fosse possibile..

_

ma vanno bene anche: fotovoltaico, solare, biomasse, eolico, idrico.. sempre..

_

Answer 6

Favorevole certamente.
Per alcune semplicissime ragioni.
1) I francesi e gli svizzeri ci vendono la loro energia elettrica prodotta da centrali nucleari site a pochissimi chilometri dai nostri confini: in caso di incidente nucleare a suddette centrali saremo comunque colpiti anche noi.
2) E' ad oggi uno dei sistemi più economici e meno inquinanti (in condizioni normali, naturalmente) per produrre energia in grande quantità.
3) La tecnologia moderna ha notevolmente aumentato la sicurezza delle centrali
4) Dobbiamo in qualsiasi maniera liberarci dalla schiavitù del petrolio
5) Le fonti alternative non sono economicamente e tecnicamente efficienti al pari del nucleare

Answer 7

E le scorie nucleari dove le portiamo ? In Somalia o dove.

Answer 8

Favorevole. Acquistiamo energia da paesi che lo sfruttano,le loro centrali sono vicine a noi,spendiamo tantissimo per gestire le centrali dismesse e le stesse miniere di uranio.
Ritengo improbabile il ritorno al nucleare perché la ricerca italiana in materia è ferma da decenni......tuttavia ho sentito che esiste la possibilità che l'italia acquisti e gestisca centrali in paesi stranieri....!

Answer 9

favorevolissimo;come al solito l'italia fa la parte del terzo mondo,anche x quanto riguarda questo campo.Paghiamo l'energia elettrica un prezzo esorbitante, mentre nazioni come la francia la vendono addirittura.E pensare che vent'anni fa la nostra nazione era all'avanguardia x quanto riguarda il nucleare, poi x un branco di ignoranti bastardi con un referendum assurdo, ha buttato alle ortiche il lavoro di anni,e si è dovuto addirittura spendere dei miliardi x smantellare tutto e tornare all'età della pietra(mi viene un infarto se ricordo gli stuoli di facce da idiota con la loro bandierina del cavolo,raffigurante il sole che ride). oltre al danno la beffa:tute le nazioni confinanti con l'italia hanno centrali(anche la slovenia!!!!!)e secondo voi se ne salta una cosa succede a noi??tanto varrebbe sfruttarne i benefici economici costruendone qualcuna nel nostro territorio.E cmq per finire,se l'italia è una repubblica delle banane forse la colpa non è della dx o della sx ma di queste svolte epocali effettuate sempre nella direzione sbagliata

Answer 10

Il problema del nucleare non è tanto rappresentato ai nostri giorni dalla sicurezza delle centrali (da Cernobil ad oggi i progressi sono stati enormi su questo terreno), quanto quello, ancorai ben lungi dall'essere risolto, della destinazione e dello smaltimento delle scorie radioattive, che (a ragione) nessuno vuole accollarsi. Vale anche la pena di ricordare che in ogni caso, nell'ipotesi del tutto astratta che domani venisse deciso di costruire una o più centrali atomiche in Italia, considerando i tempi necessari per l'individuazione dei siti, la progettazione, la costruzione con tutti i controlli ed i collaudi necessari, per l'operatività dovrebbero passare, nella migliore delle ipotesi, dieci anni o più (quelle che c'erano sono state smantellate, ma sono tuttora costose per le scorie ancora in loco e pericolose). Certamente sarebbe opportuno e necessario, comunque, dare molto spazio ad energie alternative e rinnovabili, come quella solare, quella eolica, quella dei biogas e dell'incremento di coltivazioni passibili di trasformazioni in prodotti energetici. L'ENEA (Ente Nazionale per l'Energia Atomica) ha aggiunto alla propria ragione sociale: "e per le energie alternative". Auguriamoci che l'aggiunta non sia solo un auspicio...

Answer 11

per niente favorevole.il nucleare è la soluzione errata ai problemi energetici dell'itala. si parla di energie pulite e noi pensiamo ancora di puntare su un materiale non eterno. in più sapiamo che solo tra 15 anni si potrebbero aprire le prime centrali.
in tutto questo tempo sarebbe meglio a investire sulla ricerca e scoprire nuovi materiali più sopportabili per l'ambiente come la fusione a freddo!!