pourquoi les débats télévisuels entre ségolène , strauus kahn, et fabius étaient sans intérêt?

Question

si peu de spontanéité, de logique et de propositions réelles... déprimant tout simplement d'autant plus que la gagnante est largement la plus niaise des trois

Answer 1

Parce que Marie-Ségolène a refusé qu'il y ait débat contradictoire, trop peur de révéler ses lacunes lors d'un débat contre DSK ou Fabius qui l'aurait laminé oratoirement. Elle préfère parier sur un deuxième tour contre Jean-Marie Le Pen et ne pas avoir à débattre contre quelqu'un au cours de cette campagne pour être élue présidente.
C'était consternant de les voir déblatérer leurs idées comme cela sans même pouvoir réagir. Je trouve cela regrettable. C'est une dictature royale pour ne pas être mise en défaut. Il n'aurait pas fallu la faire vaciller de son pied d'estal sur lequel les médias l'avaient déposé.

Answer 2

Au moins le mérite du débat et de la démocratie ...

C'est vrai qu'à droite on est plutôt habitué aux putchs, à la dictature ou à la collaboration avec l'occupant

Answer 3

ils n'étaient destinés qu'aux socialistes apelés à choisir; il fallait donc coller à la routine de conciliabules entre leaders ne voulant indisposer aucun militant.

Answer 4

elle a gagné
c'est elle le maillon faible!!

Answer 5

zzzzzzzzzzzzz.........................

Answer 6

je pense que de nombreuses personnes ont trouvé leur compte dans ces débats, puisque comme le dit Superbobo, c'est un geste de démocratie. Or, il faut y mettre un bémol. ces débats étaient préparés, les candidats ne se posaient pas de questions entre eux et préparaient leur réponses avant, donc il ne s'agit pas à proprement parlé d'un débat. Quant à dire que c'est la plus niaise des trois, je dirais qu'elle était peut être la plus avantagée par les médias qui la chouchoutent contrairement à DSK ou Fabius(en même temps lui était grillé d'avance)mais en toute objectivité, DSK semble plus apte à être président que Royal, mais bon,c'est ainsi, on ne vote plus forcément pour des idées mais pour pouvoir contrer le candidat en face, et il faut reconnaitre que Royal est plus populair que ses deux accolytes...

et sinon, un petit mot a superbobo, dire que ce sont les gens de droite qui ont collaboré, sont des fachos, etc, antidémocratiques, me semble réducteur et même bête, ce n'est pas parce qu'ils sont d'opinion différente de la tienne que tu dois les considérer comme de vilains racistes sans coeur. Parce que confondre droite extreme droite, c'est déja limite, mais dire que ce sont que des gens de droite qui ont collaboré tu frises le prix nobel...

Answer 7

tout à fait d'accord sur l'analyse. Il m'avait semblé qu'ils étaient tenus, voire limités par un programme traçé d'avance par le PS... Je suis persuadée que DSK s'il avait eu les mains libres, aurait développé des arguments convaincants et il se serait trouvé aujourd'hui à la place de ségolène, dont on commence à réaliser l'incompétence. Le temps aidant, et les fautes s'accumulant du moins pour ceux dont le niveau intellectuel permet de les relever, les français PS réaliseront qu'ils vont droit dans le mur. je voterai bien CHIRAC

Answer 8

Parce que la forme des débats était imposée par les 3 candidats. Ils ont dû trouver un "modus vivendi" satisfaisant les exigences contraires. Le résultat était en effet un peu soporifique...Mais il faut reconnaitre que ce débat a eu le mérite d'exister, et que le pitoyable erzast proposé par l'UMP a paru encore plus ridicule. Sarkozy va faire 100% des voix dans son camp pour finir à 20% au premier tour!

Answer 9

vous appelezceci un débat ,? ha bon.

Answer 10

Tout simplement parce que les médias les orientait.
Ils ne posaient que des questions pour que Mme Royal soit en position de force d'ou un réel débat impossible.