Non je demande ça parce que ça fait 3 ans que nos brillants experts, journalistes et autres commentateurs français ne cessent de le dire et de le répéter....
3000 morts pour une guerre de 4 ans c'est en regardant froidement les chiffres (mais on est obligé de le faire) l'équivalent des pertes subies en 3 heures à Omaha Beach ......et si on rajoute à ça une offensive militaire réussie , un gouvernement élu démocratiquement , une Constitution....nos brillants analystes ne risquent ils pas de mourir de honte (encore que cela signifierait qu'ils aient une certaine éthique) ?
2007-01-08 23:10:17 · 18 réponses · demandé par tetras31 3 dans Actualités et événements ➔ Médias et journalisme
Argumentez les enfants ! faites des phrases si vous n'êtes pas d'accord ! ce serait mieux !
2007-01-08 23:17:23 · update #1
rien à voir !
2007-01-08 23:15:17 · answer #1 · answered by Fly 2 · 1⤊ 3⤋
Ta comparaison avec la Seconde Guerre mondiale (qd tu parles d'Omaha Beach) est malvenue. En Irak les américains compte tenu de leur grande "supériorité" technologique et militaire s'attendaient à une victoire éclair de leur troupe et à une pacification rapide de tout le pays. Hors, ce que l'on lit dans l'actualité c'est plutot un embrasement de la région et une violente guerre civile. Effectivement 3000 morts americains c'est peu si tu compares à tout les irakiens qui sont morts pendant la guerre(il faut comparer ce qui est comparable, cest pourquoi ta comparaison avec la 2eme Guerre est douteuse). Mais 3000 soldats tués c'est deja trop et ça commence a faire beaucoup pour l'opinion américaine qui s'attendait à une victoire facile sans grandes pertes humaines. En gros ils n'ont pas vu venir cette situation d'embourbement et d'occupation pour laquelle ils n'étaient pas préparés.
2007-01-09 07:23:41 · answer #2 · answered by john D 3 · 2⤊ 0⤋
ah oui
mais quan cessrons til ces guerr
peace a toulemonde
2007-01-09 07:21:30 · answer #3 · answered by venezus 1 · 2⤊ 1⤋
je le pense très sincèrement et j'en ai peur.j'ai aussi l'impression que le peuple irakien est en détresse,quelle misère pour le genre humain, c'est honteux pour l'onu, les américains et même pour tout le monde.
2007-01-09 07:18:14 · answer #4 · answered by touma 2 · 2⤊ 1⤋
C'est pire que le Vietnam, les Américains se sont désonorés, leurs resonsables ils ont mentis sur cet engagement, on parlent de 3000 morts, mais conbien de civils iraquiens eux ne comtabilisés, tant que le parrallèle fait avec le débarquement d'Omaha Beach, si ont oublit pas l'aide apporté à la fin de ce conflit pour la libération, ont peut se poser la question pourquoi les américains dans un premier temps jusqu'en 1942 on pactiser et laisser faire les allemands, ils ne sont intervenus en Europe occidental, que par crainte des russes , ceux-ci commençaient à avancer un peut trop vite à leur gout sur le frond de l'est, sinon serait-il intervenus ?
En conclusion de tous temps les yankees sont venus par opportunisme, c'est un peuple conquérants lors de la première guerre mondiale ils sont intervenus que la dernière année en 1917, pour récupérer leur part, puis ils nous ont fait signer le mauvais traité de versailles qui ouvert la route à Hitler.
2007-01-09 12:06:42 · answer #5 · answered by sevy 7 · 1⤊ 1⤋
Durant la seconde guerre mondiale, les pertes de l'US ARMY ont été de 5%...
Le Viet Nam a fait 58000morts américains sur 11 ans.
Donc cela fait 5272 morts par an. Et rapporté au nombre de personnes qui meurent chaque année d'accident de voiture aux USA; et bien ça fait sourire... (à comparer au 2 à 4 millions de morts VietNamiens qui ont perdu la vie dans ce conflit qui n'était pas le leur)
En Irak on se trouve à environ 1000 morts par an... donc plus faible.
Sauf que :
A Omaha Beach et au VietNam, les américains étaient des appelés pour la plupart (des garçons qui faisaient leur service militaire) et qui sont retournés à la vie civile ensuite.
En irak, ce sont des professionnels... Au VietNam, le Kill ratio des troupes US était de 11 pour 1... En Irak on dépasse largement les 50 pour 1... Normal, le décallage de force est encore plus grand, numériquement et surtout qualitativement. Mais on oublie aussi une chose importante qui devrait émerger dans un an ou deux, ce sont les 28000 blessés américains, dont plus de la moitié sont des MUTILES. Pourquoi ? Le soldat US est blindé : il porte un gilet pare balle, qui l'empêche d'être sérieusement blessé, mais qui ne protège pas ses membres...
Je pense que ces gens là, quand ils vont sortir des hopitaux militaires, vont nous raconter autre chose que les fanfaronnades du genre "gouvernement élu démocratiquement", "Constitution", "Libération"....
Parce que aujourd'hui ce pays est détruit... plus d'eau courante, les gens doivent se promener avec des étiquettes autour du cou ou des autocollants sur les vêtements (genre une étoile jaune de sinistre mémoire), le rationnement, le banditisme, le non droit, les pillages par bandes armées (y compris militaires US), les pénuries de tous genres, y compris d'essence et de pétrole (!)
Cette invasion a fait retourner le niveau de vie des Irakiens 50 ans en arrière... Sans compter que maintenant, ce sont les religieux qui font la politique... et les dizaines de miliers de morts civiles dues aux bombardement des villes par l'aviation US...
Franchement, il y a encore des gens pour croire à la démocratie quand des soldats en armes montent la garde devant les bureaux de vote, que les urnes sont de vulgaire tupperware fermés avec du scocht ??? S'il vous plait, n'amenez pas ça ici...
Par contre, effectivement, l'opération militaire s'est très bien déroulé, à tel point qu'ils ont été obligés de ralentir, car sinon tout le monde aurait compris que la soi disant "terrifiante armada de Saddam" n'était que le fruit de l'imagination des démons de Washington...
tiens au fait, personne ne nous a montré les restes de cette fameuse armée...
2007-01-09 07:39:04 · answer #6 · answered by Martial3 6 · 1⤊ 1⤋
Ce n'est pas comme le Vietnam en effet. Il y a moins de pertes en plus de temps, et c'est pour cela que les américains acceptent mieux cette guerre là !
Mais Bush est allé là bas pour du pétrole c'est bien connu... Tous les prétextes sont bons pour des néo conservateurs fous !
A quand une guerre contre l'Iran ? (Quoi que là justement il serait peut être temps d'agir un peu contre ce régime délirant qui veut rayer un pays de la carte et finance depuis toujours les intégristes musulmans ! Iran qui est le pays qui a créé cette horreur de république islamique et tous les "terroristes")
la guerre en Irak était inutile !!! Les USA ont ainsi aidé les intégristes musulmans...
Bush n'est qu'un fou dangereux de toute manière ! Et certains en France veulent le suivre...
2007-01-09 07:29:23 · answer #7 · answered by Fabelge 3 · 1⤊ 1⤋
Pensons plus aux irakiens qu'aux américains tués, des centaines de milliers depuis l'embargo de 90 contre qq milliers.
Quelle misère, ce monde !
2007-01-09 07:24:50 · answer #8 · answered by Emma P 4 · 1⤊ 1⤋
oui.parceque les americains n' avaint pas connus de pareille guerre d' Irak après celle de vietnam.
2007-01-09 07:16:50 · answer #9 · answered by gu鬯rd m 1 · 1⤊ 1⤋
Des élections sous l'occupation sont elles légitimes?
pourquoi vous ne comptez pas les 700 000 victimes irakiennes?
Une constitution de l'envahisseur et de ceux qui sont venus derrière ses chars ne peut être qu'une page noire dans l'histoire du pays qui a connu la première constitution au monde : 5000 ans d'Histoire, berceau de la civilisation l'Irak n'avait pas besoin de cette guerre après les 13 années d'embargo criminel et meurtrier à la suite de guerres subies et provoqués par l'occident
pour casser la révolution iranienne.
L'amérique a perdu cette guerre car lorsque les régimes dictatoriaux tombent, les peuplent se libèrent et résistent à ceux qui veulent dominer le monde.
l'amérique va non seulement quitter l'irak, mais la région entière
et sa chute sera plus conséquente qu'au vietnam, car le monde est en attente d'une perrestrouica en occident qui va balayer le modele capitaliste comme elle a balayé auparavant le modele communiste
2007-01-10 03:38:31 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋
Ecoute, ça en prend le chemin. On en reparle dans cinq ans?
2007-01-09 08:53:57 · answer #11 · answered by capitaine flam 2 · 0⤊ 1⤋