supression totale des charges patronnales et augmentatio des salaires de 20% !
augmentation des taux de TVA de 2%, c'est à dire par exemple une baguette à 1 euros rapporte aujourd hui 5,5 centimes d'euros elle rapporterait alors 7,5 cts, la plus valu généré par cette augmentation servirait à financer l'unedic et autre mais les gens avec un salaire augmenté consomeraient plus et l'employeur embaucherait car plus obligé de payer deux salaires un ^pour l'employé l'autre pour les taxes!!!
les emploiis ainsi créaient feraient baissé les besoin de financement de l'aide au chomage et au RMI!!
tout est lié vous ne trouvez pas?
2007-01-08 07:23:32 · 16 réponses · demandé par fanfan le retour 3 dans Politique et gouvernement ➔ Politique et gouvernement - Divers
mademoiselle coco : la supression des charges seraient obligatoirement soumis à l'augmentation de 20% des salaires sinon aucun intérêt!!!
2007-01-08 07:37:50 · update #1
le quenti : je ne suis pas sur que l'augmentation de la TVA ne suffisse pas et le but et le plein emploi dans cette configuration pas de baisse des salaire je pari sur des création massive d'entreprises
2007-01-08 08:17:30 · update #2
Je suis tout-à-fait d'accord avec toi, mais... car il y a un mais.
- Comment tu finances ce qui était auparavant financé par les cotisations patronales ?? Parce-que ton augmentation de TVA suffirait probablement pas.
- Si tu augmentes les salaires de 20%, les prix à la consommation augmenteront aussi obligatoirement, sans doute de 20 % grosso modo à moyen terme (le temps de l'ajustement offre-demande). Donc la consommation n'augmentera finalement que d'assez peu : ben oui, le fait de donner plus d'argent aux gens ne signifie pas qu'il y aura plus de TV à vendre... donc leur prix augmentera...
- Si ta suppression de charges patronales et ton augmentation de salaires font, globalement, baisser le coût du travail pour l'entreprise, alors elle embauchera. Qui plus est si, par l'augmentation des salaires, plus de salariés veulent travailler, ce qui est à peu près sûr.
MAIS si ces deux effets aboutissent à ce que trop de gens veuillent travailler (option à envisager), alors tout se casse la gueule, et en premier,... les salaires !!! Si les entreprises ont trop de demandeurs d'emploi (ce qui est le cas aujourd'hui), ça pousse les salaires à la baisse (ce qui est aussi le cas aujourd'hui).
En espérant alors ne pas tomber en dessous du point initial.
Donc une sérieuse étude économétrique à se taper.... sans moi !!
Juste une précision :
Ton taux de TVA sur la baguette de pain, c'est le taux réduit, 5,5 % pour les biens de 1ère nécessité (nourriture, etc...)
Tu as aussi le taux super-réduit [2,1 % médicaments, etc...], et le taux normal à 19,6 %.
J'imagine que tu connais la différence, sinon, tu aurais donné 19,6 % pour la baguette de pain, non ?
Et j'imagine aussi que tu fais + 2 % sur le taux normal aussi.
Pas vraiment d'opinion sur le TVA de ma part, sauf que si tu augmentes le taux sur la bouffe, les personnes qui n'ont aucun revenu paieront plus cher quelque chose qui reste vital.
A voir en détail aussi...
PS pour Béhaut : une hausse des salaires ne signifie pas une hausse des prix SI la production de biens augmente suffisamment pour amortir la hausse de consommation résultant de celle des salaires.
PS Danemark : Le modèle danois est inapplicable en France, pour une raison tellement simple qu'on a tendance à l'oublier, et tellement éloignée de l'économie qu'on ne s'y intéresse pas :
Les Danois sont citoyens, et ils ont conscience du bien commun, ce qui est absolument l'inverse en France, où la fraude au fisc est un sport national !!
Je suis allé au Danemark (très joli pays) il y a un an, et crois moi, ca m'a frappé !!! Les danois paient leurs tickets de train MEME s'ils ne sont pas contrôlés !! Incroyable pour un français.
Et c'est ça le souci. Votre flex-sécurité fonctionne, car chacun a le souci d'y participer justement. En France, tu mets ce système, et tu comptes le nombre de personnes qui bossent juste le minimum pour toucher pendant le plus longtemps possible le plus d'argent possible.
C'est pour ça que ce système (qui repose sur la citoyenneté des gens) ne pourrait pas fonctionner en France !
PS3 : cf. un peu plus loin
"problème pour la consommation, nous n'allons pas nous jeter forcément sur les produits made in france, mais également sur des produits d'importation.donc nous risquerions d'enrichir encore plus nos partenaires commerciaux en faisant exploser notre déficit commercial."
TOUT A FAIT JUSTE, BIEN VU
Enfin, pour Fabienne8 (et c'est promis, j'arrête !!), si tu veux foutre en l'air un système de santé, tu le donnes au privé...
PAS BON PAS BON PAS BON !!!
Si tu as un cancer un jour, qui te coûte une fortune, tu le finances comment ? Avec tes 50 euros de tous les mois ? :)
Et aux USA, où la sécurité sociale est privée si la personne fait ce choix, les coûts pour l'assuré sont supérieurs en moyenne de 11 % à une sécu publique, à prestations égales...
Pourquoi ? Parce-que les compagnies privées se livrent une grosse concurrence publicitaire, ce qui fait monter le prix de l'assurance (cf. J.E. Stiglitz, Prix Nobel US d'économie, qui a bcp travaillé sur l'intervention de l'Etat dans l'économie, et dont le discours est à des années-lumière de ce qu'on nous balance tous les jours sur les USA)
2007-01-08 07:42:10 · answer #1 · answered by le_quentin 3 · 1⤊ 1⤋
je suis une citoyenne danoise
ici pas ou presque pas de chômage
pourtant beaucoup beaucoup d'impôts sur le revenu (plus qu'en France)
mais moins de charges patronales, moins d'impôts sur les sociétés et sur le patrimoine.
On encourage à monter des sociétés, à économiser, à transmettre son patrimoine, à devenir riche en somme.
Le modèle Danois marche bien, je vous conseille si vous êtres interessés de l'observer de plus près.
2007-01-08 07:33:36 · answer #2 · answered by Maud 4 · 3⤊ 1⤋
problème pour la consommation, nous n'allons pas nous jeter forcément sur les produits made in france, mais également sur des produits d'importation.donc nous risquerions d'enrichir encore plus nos partenaires commerciaux en faisant exploser notre déficit commercial.
de plus si tu supprime les charges patronales il va fallior les remplacer par autre chose, l'augmentation de tva peut-elle suffire??
Mais en tout cas tu te creuses et tu réfléchis, et ça c'est bien
2007-01-08 07:52:07 · answer #3 · answered by Spongebob 6 · 2⤊ 1⤋
ce n'est pas juste de ta part
Qui paiera les limousines gouvernementales?
2007-01-08 07:36:50 · answer #4 · answered by A A 3 · 1⤊ 0⤋
oué et on pérè maime des cour dortografe à té san blabes !
2007-01-08 07:31:07 · answer #5 · answered by Hanniboule 6 · 2⤊ 1⤋
C'est un peu radical !
Mais il est certain qu'un allègement des charges patronales se retrouverait sur les salaires.
Quant à l'augmentation de la TVA, c'est l'option d'Angela Merkel.
Cela n'est peut-être pas une bonne idée pour les services (en raison du travail au noir)
2007-01-08 07:30:16 · answer #6 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
on pourrait peut-être reprendre l'idée d'Antoine... ... J'ai reçu une lettre de l. a. Présidence Me demandant: "Antoine, vous avez du bon sens. remark faire pour enrichir le will pay?" Mettez l. a. pilule en vente dans les Monoprix. Oh, yeah... ... bizarrement ça fait vendre des lunettes... bisous Zardoz
2016-12-12 07:05:55 · answer #7 · answered by ? 4 · 0⤊ 0⤋
l'idée est très bonne et encore meilleure si on arrivait à enlever le poil dans la main de certains Français et étrangers qui se contentent des Assedics, RMI et autres Alloc..
2007-01-08 07:33:30 · answer #8 · answered by FRANCIS 6 · 1⤊ 1⤋
oui sauf que effectivement hausse des salaires=hausse des prix=reprise de l'inflation
hausse de la TVA=réduction à nouveau du pouvoir d'achat=frein à la conso=croissance freinée
non ?
2007-01-08 07:32:00 · answer #9 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
c'est vraiment dommage parce qu'on dirait que tu te donnes beaucoup de mal pour essayer de trouver une solution mais c'est comme si ton cerveau comprenait tout à l'envers...
et si on diminuait voir supprimait la TVA (qui est l'impôt le plus injuste), ça relancerait le pouvoir d'achat puisque ta baguette couterait moins d'un euro (ce qui est un prix attractif en plus) donc les gens consommeraient plus et créeraient de l'emploi et donc paieraient des charges salariales qui viendraient financer l'aide au chômage et au RMI et ces fiancements seraient moins important puisqu'il y aurait moins de chômage, on pourrait alors réduire les charges salariales et relancer d'autant plus la croissance... etc etc etc...
lol c'est n'importe quoi... arf
2007-01-08 07:30:06 · answer #10 · answered by Sedd 6 · 1⤊ 2⤋