Pour ou contre la retraite par capitalisation ?

Question

Bye Bye l'Organic !!!!

Answer 1

Pour

La retraite par répartition était bien pour démarrer car il n'y avait pas d'autre moyen d'indemniser les vieux de l'époque (en ramassant quelques voix au passage) mais ce n'est pas un système fiable car il est tributaire de la pyramide des ages ainsi que de la situation de l'économie.

On aurait du donc simultanément déclencher un système de retraite par capitalisation en parallèle qui aurait modulé les mauvais côté de la répartition.
C'est ce qu'ils essayent de faire maintenant mais ca ne sera pas tout rose car certaines générations ont l'impression de payer la retraite des vieux actuels et de payer ègalement la leur.

Answer 2

Pour, cela fonctionne dans tous les pays qui l'adoptent et permet de garder des capitaux français. La redistribution immédiate ne génère aucun produit financier et l'argent ne travaille pas.
La bourse est possédée à 40% par des capitaux étrangers et notre argent n'existe pas dans cette proportion ailleurs.
Cela fait 30 ans que démographiquement on sait qu'il faut le faire mais pour des raisons idéologiques ça ne passe pas. La retraite par répartition ne marche pas dans la configuration démographique actuelle, il y a beaucoup trop de vieux et pas assez de travailleurs ; la capitalisation assure que chacun touchera son dû peu importe les variations de la pyramide des âges.

Les syndicats exacerbent la peur de la perte de revenus chez leurs adhérents, mais dans l'état actuel des choses le smicard français bosse pour que les résultats de son entreprise aillent alimenter les fonds de pension des anglais, des américains, hollandais et autres qui osent encore investir en France (et après ils se demandent avec quel argent ils leur achètent leurs maisons dans le sud de la France pour passer leur retraite) ; avec une retraite par capitalisation il en toucherait quelque chose à la fin de sa vie professionnelle, et même avant car les cotisations retraites seraient allégées et donc les salaires nets plus hauts (le produit financier compensant).

Cela ne veut pas dire qu'il ne faille pas un système qui garantisse une retraite décente à tous. Retraite par capitalisation ne veut pas dire retraite inégalitaire.

On y arrivera de toute façon, sauf qu'en plus d'être assassiné de charges sociales pour payer la retraite de ceux qui ont refusé le changement (merci les gars, c'est sympa...) il faudra cotiser dans des caisses complémentaires pour ne pas se retrouver sans le sous à la retraite. C'est déjà un peu le cas.

Answer 3

Avons nous vraiment le choix ? La retraite par répartition atteindra sa limite bientôt avec le papy boom (ceux des années cinquante)et ils n'ont pas les salaires les plus pourris ! Il faudra quelques cotisations de SMICARDS pour payer une seule retraite... Donc bonne chance aux enfants des années soixante/soixante dix, ne soyez pas trop Cigale, achetez votre maison, comme cela vous aurez au moins un toit !

Answer 4

Le principe en France ce sont maintenant deux systèmes,

-La répartition qui ne suffit plus à elle seule, mais qu'il faut conserver,

-La capitalisation pour compenser..

Cela dit, je suis CONTRE un principe de capitalisation retraite qui soit soumis aux même règles que les autres plans de capitalisation..

Dès lors où les gens souscrivent un plan de capitalisation RETRAITE, c'est à dire,

1°) quelque chose d'inéluctable
2°) qui représente un problème de société, majeur

Ce plan doit être soumis à des règles de gestion très strictement encadrées... afin que les gestionnaires ne puissent faire n'importe quoi avec cet argent, ce qui évitera bien des désillusions, car, devant un tel pactole, les tentations peuvent être grandes, et surtout sur une telle durée !

Enfin, ce plan doit être adapté à son objectif, c'est à dire la constitution d'une épargne retraite à LONG TERME..
On doit donc interdire les prélèvements en cours de la part des épargnants, ce qui le détournerait de son objectif, et, dans le même temps, faciliter l'effort d'épargne en continu, c'est pourquoi cette épargne doit être très souple, avec la possibilité d'augmenter, de réduire, de suspendre, de reprendre, avec facilités et sans pénalités, il faudrai également prévoir un principe d'asssurance comme pour les crédits immobiliers, consistant, en cas d'arrêt de travail à être exonéré des versements, idem, en cas de chômage, etc..

Cependant, on n'en est pas encore là, car aucun produit à ce jour ne correspond à çà.

Answer 5

nom faut nous explique comment on fait avec un semic et deux enfant la normal quoi qu il faut travaille plus longtemps vu l allongement de la vie je comprend
il y a un autre problème une maison de retraite coût a peu près 1300e plus que le semic je n'arrive pas a fait sa soustraction

Answer 6

je travaille ds la retraite

je te dis qu on y arrivera plus vite que prevu

sinon on doit augmenté les cotisations est ca va faire tres mal sur le pouvoir d achat
sinon on oublie la retraite à 65 ans ( retaite legal , car 60 ans est une exception fait par la loi fillion) pour la passer bien plus tard
( style 67 ans comme en allemagne)

voila
donc si rien ne change preparé a ouvrir des PERP ou des assurances vie à rente

Answer 7

Non car ce système est trop inégalitaire..
Comment veux tu un salarié qui a gagné toute sa vie au smic puisse épargner