Beaucoup de sujets et de réponses tournent autour de Ségolène.
Ce matin, en lisant un article sur la mixité, une phrase m'a interpelée : "il faut quelque chose en plus que l'appartenance sexuelle - des convictions politiques, à tout le moins - pour que le combat pour l'égalité entre les sexes prenne son essor."
Que pensez-vous de cette phrase?
J'attends vos réactions.
2007-01-08 00:51:51 · 9 réponses · demandé par Armelle38700 5 dans Politique et gouvernement ➔ Politique et gouvernement - Divers
Je serais plutôt de l'avis de Françoise Giroud : " l'égalité des sexes sera réalisée le jour où on nommera à un poste important un femme incompétente ".
Pour ceux qui parlent encore de quotas basés sur la taille, la couleur des cheveux, la religion, l'appartenance sexuelle, l'origine ou que sais-je, je rappelerais seulement que chez les handicapés, les noirs, les bretons, les roux, les gros, les unijambistes, il y a justement DES HOMMES ET DES FEMMES.
Les femmes ne sont pas une minorité, mais la moitié de chaque minorité !
La parité est un mal nécessaire qui aurait pu être évité si les hommes ne s'étaient pas accrochés au pouvoir politique et économique de façon complètement anti démocratique et machiste.
C'est dommage d'en arriver là mais il fallait y penser avant au lieu de vouloir être seuls aux manettes quand 52% de la population est de l'autre sexe.
2007-01-08 01:29:34 · answer #1 · answered by saintegrrr 7 · 2⤊ 1⤋
L'instauration de la parité sous forme de quotas est une ineptie, cela revient à dire que le sexe d'une personne est plus important que ses compétences.
Le problème c'est qu'en politique les gens ne progressent pas dans l'échelon selon leurs compétences, ça serait trop beau...
donc on met des quotas.
2007-01-08 09:25:37 · answer #2 · answered by bigjim 6 · 1⤊ 2⤋
Du moment ou les sexes sont differents comment peut il y avoir parité.
2007-01-08 09:29:21 · answer #3 · answered by fouss 3 · 1⤊ 3⤋
La parité me semble être le type même de la fausse bonne idée.Le problème féministe aujourd'hui c'est d'obtenir l'égalité en plus d'une domination réélle , en fait gagner sur les deux tableaux. (avec la merveilleuse hypocrisie de la pose victimaire).
2007-01-08 09:12:21 · answer #4 · answered by Anonymous · 1⤊ 3⤋
Incompréhensible
2007-01-08 09:07:56 · answer #5 · answered by Mehdi K 4 · 0⤊ 2⤋
parfaitement vrai
elle base toute son argumentation sur son sexe (si je puis dire)
ce qui est la négation même de l'égalité des sexes qu'elle pretend promouvoir
mais passons....
2007-01-08 09:06:25 · answer #6 · answered by GABY 5 · 0⤊ 2⤋
Je suis pour le mérite et les idées... sinon il faudrait une parité avec les représentants des religions, les classes sociales, et pourquoi pas les petits et les gros? !!!
Les bonnes idées n'ont pas de sexe ni de religion... le reste n'est que manoeuvre et clientélisme électoral!
2007-01-08 09:02:59 · answer #7 · answered by yourilou 4 · 0⤊ 2⤋
C'est de la discrimination positive ... Un aveu d'échec d'une véritable égalité ...
Manière aussi pour les politiques de droite comme de gauche de faire oublier que ceux qui trustent les cabinets ministériels et autres directions de parti sont issus des milieux sociaux les plus favorisés. Ainsi on oublie le problème de la représentation des ouvriers et des classes populaires ... C'est finement joué !
2007-01-08 08:55:05 · answer #8 · answered by shaiulud1977 4 · 0⤊ 2⤋
L'homme et la femme sont des êtres très différents (complémentaires, mais différents), et vouloir les mettre sur un pied d'égalité partout est illusoire, voire stupide et contre-productif. Il faut au contraire reconnaître les différences et composer avec pour que chacun(/e) puisse s'épanouir dans son champ de possibilités.
Cette notion de parité est avant tout l'oeuvre de femmes qui auraient voulu être des hommes...
2007-01-08 08:57:05 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 3⤋