nous savons malheureusement que la population augmente de plus en plus. cette augmentation produits de plus en plus de pollution et affament la terre.faut-il freiné toutes les naissances pour la survie de la Terre ? doit-on arrêter de penser que l'homme n'est là que pour procréer.
2007-01-07 09:44:16 · 14 réponses · demandé par Anonymous dans Actualités et événements ➔ Actualité et événements - Divers
C'est ce que font les deux plus grands pays du monde: la Chine et l'Inde.
Je laisse chacun en tirer les conclusions pour d'autres continents pauvres où le nombre des naissances reste considérable et hors de tout contôle.
2007-01-07 09:47:26 · answer #1 · answered by mwouarf 7 · 2⤊ 0⤋
Mais pas du tout!! De toute facon avec tout ca...... le sida, le cancer, les tsunamis, les avions qui s'ecrasent a tout bout de champ, ceux qui crevent de faim de froid, la pillule la cigarette, la coc de plus en plus facile d'accès, t'inquiètes la balance se fera d'elle-meme!
2007-01-07 17:48:52 · answer #2 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Je pense que la question doit être examinée pays par pays. Pour un pays comme le Gabon, les naissances sont à encouger. Il y a 800.000 habitants pour 267.667 km².
2007-01-11 04:56:40 · answer #3 · answered by Marcus 1 · 0⤊ 0⤋
C'est triste à dire, mais oui il le faut. La terre ne fournit pas assez de ressources et matières premières pour subvenir à la population mondiale. De plus des pays comme la Chine, l'Inde, le Brésil consomment de plus en plus et donc poluent. C'est égoiste de dire que "nous" (européens et américains du nord) nous avons eu le droit de consommer et de poluer pendant des années et que les nouveaux pays n'ont pas le droit, mais malheureusement les ressources ne sont pas infinies et les changements climatiques que nous subissont actuellement ne sont que des avertissements sur le sort dramatique que nous réserve l'avenir proche si on agit pas sérieusement.
Donc si on était moins nombreux sur terre on consommerait moins et on polluerait moins...
2007-01-07 19:42:39 · answer #4 · answered by luca 4 · 0⤊ 0⤋
Si nous avions appris à vivre en fonction de noter environnelent, on l'aurait fait naturellement, au lieu de penser que les ressources naturelles s'adapteraient à la logique économiques.
Comme les Amérindiens qui ne tuaient que le nombre de bisons dont ils avaient besoin pour se nourrit et suivaient les troupeaux. Aujourd'hui, avec 30 ans de pêche au chalut, on risque d'exterminer la plupart des espèces comestibles dans 50 ans... Snif. J'aime pu les gens.
2007-01-07 18:21:54 · answer #5 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
La vie reste la vie En Allemagne la prime de naissance octroyée aux mamans qui accoucheront en 2007.à été augmentée considérablement
Si l'homme comprenait que seul la terre est une richesse(et non pas le pétrole) et que Dieu y a mis tout ce qu'il faut pour nourrir la planète entière. Une tomate donne des centaines de graines qui seront à nouveau des plants qui porteront à leurs tour des centaines de tomates Alors pourquoi dans un excès de production on préfère les détruire plutôt qu'en faire du potage pour nourrir les affamés est ce vraiment une question d'équilibre ou de profits? Ceci dit il serait bien évidemment nécessaire de contrôler les naissances dans les pays en voie de développement afin tout simplement que seul les enfants désirés puissent venir au monde
2007-01-07 18:15:25 · answer #6 · answered by Alain D 2 · 0⤊ 0⤋
La terre survivre toujours. Dans le pire des cas si il y a trop de monde cela causera un cataclysme qui exterminera 90% des espèces vivantes. Mais au fil des millénaires le vie reprendra son cour, et la vie reviendra.
Il faut savoir que le cataclysme qui a détruit les dinosaures était d'une puissance des million de fois supérieurs à ce que l'homme peu faire avec ses bombes.
La surpopulation doit plus inquiété l'homme lui même que la planette. Si il doit mourir de ses propres actes, on pourra dire que ce qu'il y a d'écrit dans la bible à ce sujet était vrai. lol.
2007-01-07 18:04:23 · answer #7 · answered by bellus86 5 · 0⤊ 0⤋
Je trouve votre question assez pertinente, mais sans vouloir faire mon intelligent, je crois que le vrai problème, ce n'est pas les naissances, mais la mauvaise répartition des richesses et le gaspillage des pays riches.
2007-01-07 18:04:21 · answer #8 · answered by wiz 3 · 0⤊ 0⤋
Venez au Canada, il y a beaucoup de terrain vacant ici! C'est quand meme le 2eme (je pense) pays le plus vaste au Monde, mais sa population n'atteint meme pas les 40 millions.
Avec une baisse du taux de natalite, la population mondiale sera alors vieillissante, et a long terme, cela va engendrer une baisse de l economie mondiale. or la Terre a besoin de l economie pour vivre, par economie, bien entendu, nous parlons ici d echanges de bien, de transactions, et surtout de flux entre les hommes eux meme. S il n y a plus de flux entre les hommes, alors il n y aura plus de productivite, et la terre ne survivra pas.
donc pour resumer, il faut noter que la Terre a effectivement besoin de naissance, car les naissances d aujourdhui sont l avenir de demain.
2007-01-07 18:01:26 · answer #9 · answered by petale_r0se 3 · 0⤊ 0⤋
La Chine a mis en place un programme de contrôle des naissances que l'on peut contourner si on a de l'argent (en échange d'une amende tu peux avoir un deuxième enfant). Ensuite, on assiste à une dégringolade du nombre de naissances de filles, ce qui commence à poser problème.
Tu veux qu'on réduise le nombre de naissances? Ok, es-tu prêt à te passer d'enfant? Comment choisiras tu ceux qui peuvent ou ne peuvent pas en avoir?
2007-01-07 17:53:51 · answer #10 · answered by zaza 4 · 0⤊ 0⤋