Avec l'echaufement de la planete,bientot tous les glaciers vont se fondre et les continents disparaitront.

Question

Que faire d'efficace sans reduire la croissance economique des nations?

Answer 1

Il faut miser sur les énergies propres : biocarburants, éoliennes, captation de l'énergie solaire.

Il n'y a pas d'avenir pour notre planète si nous ne changeons pas nos habitudes. Seul problème : ces énergies propres ont un coût que nous ne sommes pas prêts à assumer.

En matière d'écologie, Nicolas Hulot est une personne à écouter car il prend en compte à la fois les intérêts de la nature et les exigences économiques (ce que ne font pas ou peu les incompétents et ridicules Verts)

Answer 2

ils disparaîtront pas entièrement
mais ça sera le "bordel"

changer le plus rapidement l'utilisation des énergies fossile (de toute façon un jour il y en aura plus )
et penser aux énergies renouvelable et naturel
et sans compter le coût que cela va avoir !!

j'aimerai pas que la terre disparaisse, à cause du "pognon" que certain n'ont pas voulu dépenser au moment voulu.

a++

Answer 3

oui c'est ça tout va bien...je vais bien pour quelques yahooteurs...tant mieux...mais, en ce qui me concerne, je dis qu'il vaut mieux prévenir que guérir.

Appliquons ce fameux principe de précaution. Il n'en est que plus que temps.

Quant on sait que ceux qui ont signé le protocole de Kyoto ne le respectent aucunement, que les Etats Unis d'ailleurs ne sont plus forcément ceux qui produisent le plus de gaz à effet de serre, que le Canada menace de se retirer de ce protocole, que les pays du Sud s'y mettent, que la Chine en rajoute une couche.....pourquoi s'inquiéterait-on ? Les spécialistes du climat qui tirent la sonnette d'alarme depuis des décennies doivent être des andouilles....

Je crois que les solutions se trouvent parmi celles évoquées ci-dessus. Se préoccuper également des pays du Sud dits émergents afin de les aider à se doter d'entreprises moins polluantes et pour qu'ils optent pour les énergies dites renouvelables.

La glace fond comme neige au soleil, le climat semble se dérègler de plus en plus, d'après les statistiques, occasionnant des dégâts coûteux pour les Etats. Mais que font les politiques ? c'est stupéfiant parfois.

Quant à Hulot, écoutons le un petit peu. J'ai du respect pour cette personne qui n'a pas attendu les feux des projecteurs pour se bouger et sensibiliser au problème.
voilà, je n'y connais pas grand chose dans ce domaine. Cela ne m'empêche d'y être sensible et d'essayer de faire gaffe dans mes gestes de tous les jours..

Answer 4

Pas disparaîtrent mais ce réduirent.
Mais il est vrai que les problèmes vont resté et seront graves pour l'humanité.
Mais d'autres questions se posent, elles plus favorables.
L'étendue d'eau étant plus grande et celle des continents plus petites n'y aurait-il pas plus de nuages (donc de pluies) sur les continents? Les déserts ne deviendraient-ils pas des terres cultivables? La technologie ne permettrait t'elle pas de vivre sur ou sous l'eau? Sur la lune? Etc...

Answer 5

D'accord la situation est grave, mais ce que tu décris est bien trop extrême. D'abord si la banquise fond, le niveau de la mer n'augmente pas. Ensuite meme si tout l'antarctique et le Groenland fondait le niveau n'augmenterait que d'un mètre environ, assez pour provoquer des déplacements de populations importants, mais pas assez pour que les continents disparaissent comme tu dis.

Non le problème c'est que notre climat est relativement stable et provient d'un équilibre entre des forces qui veulent en faire de notre planète l'equivalent de Venus surchauffée avec effet de serre (qui est complètement inhabitable) et Mars ou l'atmosphère a peu à peu disparu et qui est maintenant glaciale et aussi inhabitable.

Si nous perturbons trop cet equilibre, nous pourrions arriver à un point de non-retour (pas tout de suite mais dans une centaine d'années) et détruire notre planète définitivement. Ce n'est pas une rigolade, et il est important de prendre des mesures serieuses et réfléchies, pas juste des promesses pour faire risette à Nicolas Hulot, qui en profite un peu beaucoup il faut bien dire.


à faire: investir massivement dans les transports efficaces, les habitations efficaces, les systèmes de chauffage d'eau efficaces, et les moyens naturels de retransformer le CO2 en oxygène (forêts)

Pour financer ces investissements: faire payer les consommateurs de carburants, fuel domestique, bois, etc...et utiliser l'argent recueilli pour encourager les individus à faire ces investissements eux-mêmes. En qq sorte, anticiper les frais que nous coutera de toute façon le contrôle de la situation.

Ce programme doit être planétaire, donc il faut se préparer a une véritable guerre politique pour le faire aboutir auprès des mauvais élèves: USA, australie etc.... ce sera dur, mais l'Europe par ex. a certainement des moyens pour mener cette lutte. La France toute seule ne les a pas.

Answer 6

Faut moins péter... et d'urgence... à mort les faillots et la choucroute.

Answer 7

Pas pour demain, mais ça viendra!

Answer 8

produire gaz naturel avec haricots

Answer 9

Arrète , tu nous flanque la trouille

Answer 10

Ce qui ne fond pas par contre c'est le porte feuille de nicolas Hulot et de Yann Arthus bertrand qui voguent allègrement sur la vague du catastrophisme ambiant à coup de dvd, calendriers, livres, films et autres émissions télé....
La terre en a vu d'autre et les hommes auront disparu qu'elle sera toujours là.
On nous bassine actuellement avec la douceur du temps et l'année 2006 record de chaleur mais rappelez vous comment tout le monde râlait le printemps dernier parce que l'hiver et le froid n'en finissait pas ? Alors un peu de discernement SVP.