Pensez vous que l'éxécution de Saddam Hussein ait servi à quelque chose? Ne croyez vous pas que le risque d'une guerre civile entre les deux communautés (Chiites et Sunnites) est réel? Que vont-il faire les américains pour sortir d'un tel bourbier?
2007-01-06 08:59:25 · 12 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Politique
Très sceptique et l'exécution de saddam ne fera que creuser le fossé du clivage entre les diférentes communautés. Les USA ont mis dans une situation très fragile l'équilibre de la nation Irakienne et les gouvernents actuels en Irak ont foncé tête baissé dans un scénario machiavélique dressé de toutes pièces par les ennemis de l'Irak.
2007-01-06 09:07:05 · answer #1 · answered by dougrdah 6 · 1⤊ 0⤋
c'est l'enfer sur terre
2007-01-06 17:50:00 · answer #2 · answered by L'Oiseau chanteur 7 · 1⤊ 0⤋
Le même avenir que celui du Liban : clivage religieux, politique et économique généré par les occidentaux. Les US devraient se retirer ? Peut-être...mais croyez-vous qu'ils sont prêt à laisser cet énorme réserve de pétrole au mains de bandes armées au risque de ne plus en voir une goutte ? Lorsque les démocrates auront consulté Bush et sa bande et auront compris que ce qu'il a engendré ne pourra se terminer, du moins pour les USA, avec la dernière goutte de pétrole livrée aux US, il est fort à parier que Bush obtienne des crédits pour son armée en Irak.
Ce qui est catastrophique, c'est qu'aujourd'hui, si l'armée US part de l'Irak, la situation qu'ils ont générée va se dégrader au plus haut niveau : un pays qui devrait être riche et prospère sera encore plus à feu et à sang.
2007-01-06 17:37:29 · answer #3 · answered by embrun003 2 · 1⤊ 0⤋
Risque de guerre civile et d'une instabilité politique impossible à gérer pour les USA.
2007-01-06 17:05:59 · answer #4 · answered by Puma 6 · 1⤊ 0⤋
C'est le bordel mon Adjudant !
2007-01-06 17:05:49 · answer #5 · answered by Raïss 5 · 1⤊ 0⤋
Les américains vont partir d'Irak en laissant une guerre civile derrière eux, qui va durer une trentaine d'années.
2007-01-06 17:02:26 · answer #6 · answered by kalkin 2 · 1⤊ 0⤋
L'exécution de Saddam Hussein : un éxutoire pour les Chiites, une frustration pour les Kurdes et pour les américains, en raison des conditions de la pendaison, une catastrophe. Ces derniers doivent regretter d'avoir remis le prisonnier aux autorités irakiennes (ceci est confirmé par les retours rapides au pays des généraux américains).
La guerre civile entre les communautés est déclenchée : il suffit d'observer le lot quotidien des attentats, des enlèvements. Le pouvoir irakien est incapable de remettre de l'ordre et les américains se terrent dans leurs casernements.
La sortie des américains de ce bourbier, dans lequel ils se sont mis, sera particulièrement délicate surtout si l'armée américaine ne reçoit pas des renforts supplémentaires (Cf. position des démocrates américains). Il faudra certainement repasser par l'ONU (quelle gifle pour G W Bush)
2007-01-06 17:28:14 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Je pense que les Irakiens sont des imbéciles.
Ils devraient profiter de cette main tendue par les Américains pour construire un nouveau pays : moderne, industrielle, riche. Cela est possible grâce à l'intervention américaine.
Au lieu de cela, ils se débattent inutilement dans leur vain fanatisme. Ils multiplient leur inutile violence contre leurs propres intérêts. Ils s'enfoncent dans leurs illusions stériles. Quel gâchis !
Quant à la mort de Saddam, elle doit marquer pour les Irakiens la fin de la dictature et l'espoi d'un renouveau meilleur. Mais toutes ces remarques de bon sens sont inutiles face à l'aveuglement coranique.
2007-01-06 17:17:02 · answer #8 · answered by P'tit Robot 2 · 0⤊ 0⤋
Il n'y a pas risque de guerre civile.
Il y a déjà guerre civile, et ce depuis que les US y ont mis les pieds.
Rien qu'en 3 ans de présence US, il y a déjà eu autant de morts que durant les 35 ans de pouvoir de Saddam.
L'avenir de l'Irak? Le chaos jusqu'à ce que l'un des belligérants prenne le pouvoir, musèle les autres, et fasse un régime totalitaire pire que celui de Saddam, au moins au début.
Les régimes totalitaires sont toujours pires au début car les gens en place doivent assoir leur autorité, le plus souvent par la peur.
C'est pour ça que le régime de Saddam, aussi terrible qu'il était, était beaucoup moins sanglant à la fin de son règne qu'au début.
Résultat, l'avenir de l'Irak, c'est comme avant mais en pire, et le tout après une période indéterminée de massacre.
2007-01-06 17:15:23 · answer #9 · answered by Zous 2 · 0⤊ 0⤋
A mon avis il me semble impossible pour Bush d'éteindre le feu à la poudrière qu'il a mise. L'Irak risque fort d'être dans une guerre civile pendant encore bien longtemps voire même après que les américains soient partis. A moins qu'il y est une personnalité assez forte pour y assoir son autorité, car on dira ce qu'on voudra mais le gouvernement irakien ne sont que des "pantins" au service de leur gracieuse majesté Bush. Peut-on vraiment parler de souveraineté irakienne dans l'état actuel des choses ? Très sincèrement je ne le crois pas !
2007-01-06 17:12:55 · answer #10 · answered by eaubrune 5 · 0⤊ 0⤋