Les avancées scientifiques ne sont-elle pas le fait de scientiques qui sortent de la méthode exprimentale?

Question

théorie interessante de Paul Feyerabend appellée La théorie anarchiste de la connaissance qui remet en cause le principe expériementale de la découverte scientique par le méthode. Qu'en pensez vous?

Answer 1

Après avoir lu ce qu'a dit Audric ci-dessus, je cerne mieux le sens de ta question.

je dirais non, au contraire c'est la méthode expérimentale qui permet les avancées scientifiques.

Notre société moderne, et spécialement en France, a fait de la sciences une véritable religion dogmatique et même obscurantiste ! Il y a la norme définit par les grandes institutions scientifiques bien pensante et en déroger est une hérésie ... même pour les scientifiques !
Tant de sujet mis à l'indexe sur simple décision des hautes instances scientifiques sans la moindre investigations objective :
- astrologie
- homéopathie
- radiations nocives des téléviseurs
- capacités psy du cerveau (comme la télépathie)
- ...
la liste est longue

Et c'est la méthode expérimentale, fait de scientifiques courageux et déterminés, qui à force de preuves et de nombreuses années finit par démontrer la validité de certaines idées, conceptes, ...

Le problème c'est que le pouvoir de diffusion (l'accès aux publications) est contrôlé par "les scientifiques bien-pensants", d'où beaucoup de difficulté et de temps nécessaire à faire éclater la vérité.

Tout ce qui existe est démontrable par la science (ou le sera), ce n'est qu'une question de volonté!

Answer 2

trop drôle Baron !!!
je me demandais pourquoi tu avais répondu ça à la question sur la poésie ...

pour ta question lepersan ! 1000 fois merci ! je viens de faire un tour sur le site de Wikipedia, à "Feyerabend" ... je n'ai pas lu cet auteur puisque je le découvre à l'instant mais ce que j'en saisis est enthousiasmant !

je trouve que ça remet les théories scientifiques à leur juste place. exemple :
Combien de fois, vous vous marrez avec un ami en lisant votre horoscope et déboule un-qui-sait-mieux-que-vous et vous balance "mais enfin, l'astrologie n'est que foutaises ! ce n'est pas scientifique !"

Ah la belle phrase à laquelle on doit tous se plier !

(bon d'abord c'est pas parce que l'horoscope de madame zirma me fait marrer que je le prends au pied de la lettre !) et surtout si on parle sérieusement de l'astrologie, pourquoi -uniquement parce que la science ne prouve rien qui accrédite une valeur à l'astrologie- cette discipline vieille de plusieurs millénaires serait-elle débile (débile, au sens de faible, sans valeur) ?

Et dans ce que j'ai lu à propos de l'oeuvre de Feyerabend c'est qu'il "était surtout très indigné par l'attitude condescendante de nombreux scientifiques à l'égard d'autres modes de pensée et de connaissance. Par exemple, il pensait que les opinions négatives sur l'astrologie ou sur l'effectivité des danses de la pluie n'étaient pas justifiées par des recherches scientifiques, et que ce genre de comportement vis-à-vis de ces phénomènes étaient élitistes ou racistes. Pour lui, la science était devenu une idéologie répressive, bien qu'elle ait pu être un mouvement initialement libérateur."

Pour répondre à ta question Lepersan, je ne pense pas que les avancées scientifiques soient exclusivement le fait de scientifiques qui sortent de la méthode expérimentale. Je pense qu'en matière de sciences et techniques, les méthodes "expérimentales" utilisées montrent qu'elles sont productives et efficaces.

Mais je pense également qu'il y a des champs de connaissance que ces mêmes méthodes ne pourront pas éclairer parce qu'elles ne sont pas appropriées et il est alors bon de lire Feyerabend !

Answer 3

IL faut du courage pour maintenir ses idées contrairement à la pression du consensus.
Mais c'est payant!

"Ainsi Galilée a maintenu ses affirmations sur les taches solaires alors que ces taches pouvaient être le produit comme l'affirmaient ses détracteurs de la mauvaise qualité de la lunette astronomique qu'il utilisait. Képler découvreur des lois qui portent le même nom n'a réussi son pari qu'à force d'obsession et parce qu'il était persuadé que l'univers était codé par Dieu en langage mathématique. Newton doit l'intuition de sa loi de la gravitation universelle à son intérêt poussé pour l'alchimie."

point 3 de : http://www.heraclitea.com/fey_epi.htm

Answer 4

combinatoire des 2 méthodes !
les chercheurs cherchent et parfois trouvent avec la méthode expérimentale
mais parfois c'est une imagination débridée qui ouvre un chemin inattendu !

Answer 5

Je conçois mal le fait qu'une avancée scientifique majeure
soit conçue hors toutes données scientifiques...
Qu'un chercheur....trouve...celle-ci par des voies détournées,
soit. Qu'une idée faite d'intuition aide à faire naître certains
projets, soit. Mais, au bout, l'expérimentation va conforter le
tout.
Simple quidam, j'aimerai, être à l'origine d'un vaccin contre le
cancer...j'élabore une stratégie purement folle...Mais, je
n'ai ni moyens intellectuels ni formation requise pour vérifier
mon idée géniale. Je repars à la case départ : formation ect...
Certains chamanes modernes s'engouffrent d'ailleurs avec
délectation dans ces pitreries soi-disant "scientifiques".
Soyons des pragmatiques géniaux non bornés...

Answer 6

ben c'est à dire que les scientifiques vérifient par l'expérience le bien fondé de leurs hypothèses, jusque là ça va, mais ensuite quand ils tirent une conclusion hâtive qui aurait valeur d'universalité à partir d'une observation qui porte sur une forme déterminée, là ça va beaucoup moins bien ... c'est pour ça !

en fait si on regarde bien, cette démarche qui consiste à aller en une seule foulée du particulier à l'universel est une démarche idéaliste, ce qui est assez curieux pour un scientifique mais c'est seulement quand on y regarde bien ... !

Answer 7

je ne cherche pas , je trouve ...

Answer 8

Dans le monde postmoderne la philosophie est placée dans une étrange contradiction : d'un côté, elle répond à un appel intérieur évident, d'un très large public qui cherche ses repères dans ce monde chaotique qui est le nôtre. D'un autre côté, elle existe dans les institutions sous une forme technique, si difficile d'accès que seuls quelques érudits et spécialistes peuvent en apprécier les travaux. Le lien entre les deux n'est pas fait et reste à faire. Il y a un pont à construire qui impose des exigences au deux partis. Le débutant doit accepter la difficulté d'investigation sans baisser les bras. La philosophie universitaire doit de son côté sortir de son ghetto et venir à la rencontre du public et avoir l'humilité d'un langage qui soit accessible. La philosophie officielle souffre aussi de s'inscrire dans un cercle de référence étroit. Il y a des très beaux textes qui méritent d'être lus, et des penseurs de premier ordre en dehors de la liste canonique des auteurs officiels. Inversement, les classiques peuvent aussi être dépoussiérés et revisités de manière vivante.