Est-ce que la science est le résultat de l'expérience ou est biaisée par l'esprit humain?

Question

d'aprés l'ecole de philosophie epistémologique de l'idéalisme déductif
voire Leibniz , Kant , Hume....

Answer 1

D' après moi..............
Avec ma petite vision,
ma petite philosophie,
et toutes mes envies,
y compris celle-ci !
De la folie............!
Tant pis, je m' lance !
Ne m' abattez pas
tout de suite !

Mais je répondrai quand même,
en visant quiconque:
Quand l' alchimie de deux coeurs
s' embrasent, découverte d' une science
visant à plusieurs expèriences................?!

Biaisée par l' esprit si humain,
quand celui-ci se refuse
à ouvrir son coeur,
c'est la science
qui r' prends
l' dessus.

Aucune science
ne pourra prouver
l' existence de DIEU,
hormis l' EXPERIENCE.
Mais que l' homme scientifique
biaisera tant qu' il n' aura de preuves
écrites noir sur blanc.

Answer 2

allez je tente une réponse !

bon bah comme dit Gloogle, la science donne des résultats concrets : les avions volent, mon PC s'allume et me connecte à internet, j'allume ma gazinière avec un briquet et une flamme apparaît etc.

Mais il y a aussi bcp d'expériences niées.
Un exemple ?
si je dis à un ami, convaincu que l'homéopathie est un placébo, que sur moi, sur mon propre métabolisme cette médecine focntionne, il me répond que non. Et son argument va être que l'infinitésimal ne peut pas guérir.
Comme cet ami ne peut pas concevoir que ce soit possible alors ça n'existe pas...

Ce que je veux démontrer c'est que si la Science est l'explication des phénomènes qui nous entourent, alors Elle est bien le résultat de l'expérience mais peut-être que les expériences que l'on tente (et parfois aussi la lecture qu'on en fait), elles, sont limitées à ce que l'esprit humain est capable de concevoir

Answer 3

La science est avant tout un ensemble de procédures bien prudentes pour lutter contre l'évidence, contre les illusions de la connaissance immédiate.

Maintenant, seul Olivier Costa de Beauregard a osé, récemment placer l'observateur comme étant un élément intrinsèque de l'expérience scientifique.

Pour répondre plus précisément à ta question je dirais que l'un n'empêche pas l'autre !

.

Answer 4

Je me permet de penser que ta question est elle même biaisée.

En effet, la science s'appuie sur plusieurs caractéristiques qui la définissent :
- l'observation d'un phénomène : c'est le premier principe, le phenomene doit pouvoir etre constaté et décrit
- l'experimentation : on doit pouvoir, à partir de l'observation, reproduire le phenomene dans un contexte identique, ce qui amène la troisieme caracteristiques
- la reproduction : le phenomene doit pouvoir etre reproduit, dans ses conditions d'origine, ou dans des conditions equivalentes, ce qui amene la quatrieme
- le phenomene obeit à une ou plusieurs lois que l'on peut definir et valiser.

Je ne suis pas specialiste de kant, leibnitz et consort, mais lorsqu'un ou plusieurs phenomene(s) repond(ent) à ces 4 caracteristiques, on peut le qualifier de science.

C'est pour cela que l'astrologie, la religion ne sont pas des sciences, ce qui ne veut pas dire pour cela qu'elle ne sont pas dignes d'interet ou qu'elles sont fausses. C'est peut etre ce que tu entend pas etre biaisé par l'esprit humain...

Answer 5

Waouhhh ... Cette question sur ce site ? Ardue, non ?
J'attends de lire les réponses !
Bonne année !

Answer 6

Je n'ai pas la réponse théorique mais empiriquement on doit constater que la science produit des résultats concrets !

Je te conseille aussi la lecture des ouvrages et des articles du philosophe Jacques Bouveresse. Pour commencer, tu peux lire "Prodiges et vertiges de l'analogie" (ed. Liber/Raisons d'agir) sur une question assez proche de la tienne. Bonne lecture !

Answer 7

??????????????????????????????