Au cours de la crise au sujet du désarmement de l'Irak en 2002
2007-01-05 07:58:39 · 26 réponses · demandé par maxantso 3 dans Politique et gouvernement ➔ Armée
Pas mal Florence: j'ai l'impression que c'est tout à fait ça...
2007-01-05 08:03:16 · update #1
Kssoulet: Salut à toi, t'as rien de plus incisif vis à vis de bush et sa bande de spy doctors?
2007-01-05 08:04:34 · update #2
Kssoulet: Salut à toi, t'as rien de plus incisif vis à vis de bush et sa bande de spin doctors?
2007-01-05 08:05:28 · update #3
T'as raison GK, ça doit être ça: Ils cherchent toujours
2007-01-05 08:06:35 · update #4
Merci pour toutes vos réponses. Je les mets au vote. Bonne chance à tous...
2007-01-07 09:38:44 · update #5
Je ne suis pas experte, mais il semblerait que non.
2007-01-05 08:01:09 · answer #1 · answered by zabou 3 · 3⤊ 1⤋
tu vois bien qu'il y en a pas ! cela fait bientot 4 ans qu'il sont labas les ricains et il on rien trouvé. il on foutu un merdier et maintenant l'irak est incontrolable.
2007-01-05 16:04:32 · answer #2 · answered by moderstar 2 · 5⤊ 0⤋
Si Saddam avait eu des armes de destruction massive, jamais les américains n'auraient pris le risque d'attaquer (comme pour la corée du nord).
Si Bush a attaqué l'Irak c'est justement parce que Saddam ne pouvait pas se défendre ! après le 11 septembre, c'était le pigeon idéal à plumer (aucune défense, beaucoup de pétrole et en plus c'est un arabe !)
Il fallait que Bush trouve une excuse : une photo d'une friteuse vue de dos et hop ! ca devient une bombe atomique !
2007-01-05 20:08:48 · answer #3 · answered by alexandre lyon 2 · 2⤊ 0⤋
la seule arme a destruction massive qu'il y a en iraq c'est bien les usa
2007-01-05 16:50:17 · answer #4 · answered by scorpion 2 · 2⤊ 0⤋
Ca fait longtemps qu'on sait qu'il n'y en avait pas.
2007-01-05 16:06:40 · answer #5 · answered by davidbkh 3 · 2⤊ 0⤋
La réponse a été confirmée à plusieurs reprise c'est
NON
2007-01-05 16:39:21 · answer #6 · answered by le bateleur 3 · 1⤊ 0⤋
S'il y en avait eu, ne serait-ce qu'une seule les Etats-Unis se seraient empressés de triompher et de l'exhiber au vu et au su de tout le monde (We got it!!)
Mais en fait non...
2007-01-05 16:32:01 · answer #7 · answered by -O- 7 · 1⤊ 0⤋
OUI
Il y en a énormément ... depuis que les américains et leurs alliés y ont débarqués.
Il faut aussi dire que celle qui y étaient avant 1991 (la première guerre du Golf) avaient été fournis et/ou financées par les occidentaux quand les irakiens combattaient l'Iran pour le profit de ceux qui les ont envahis il y a trois ans.
C'est d'ailleurs pour cela que Saddam a été jugé et condamné pour le massacre de 148 chiites et non pour l'utilisation des armes fournit par l'occident.
Comme ça, vu qu'il est déjà mort, plus de procès, et les sujets génants ne seront pas abordés.
2007-01-05 16:16:35 · answer #8 · answered by Zous 2 · 1⤊ 0⤋
ouais, les irakiens pouvaient faire une attaque de sable sur le monde entier...
sinon, euhhhh...
2007-01-05 16:03:07 · answer #9 · answered by Kssoulet 6 · 2⤊ 1⤋
oui ya un catalyseur de diarre un catalyseur de mal deformation ya un catalyseur de famine
une bombe anti pain
une bombe anti dechet nucleaire
une bombe anti napalm
une bombe anti cri
une bombe anti irak
une bombe anti sounna
une bombe anti realite
une bombe anti verite
une bombe avec perole
une bombe avec chiite
une bombe avec guerre
une bombe avec extermination
une bombe avec desegregation
bon c le fruit de l'amerique en irak et on cherche encore dans les ventres des morts et des enfants atteints de maladis cancereuses des dechet nucleaires usa en irak pour retrouver le sale equipement bacteriologique irakiens un virtuel cible modis
2007-01-07 14:09:07 · answer #10 · answered by hassen 2 · 0⤊ 0⤋