es un insulto decir que una pintura parece fotografia?

Answer 1

no

Answer 2

Para muchos pintores, eso podría ser considerado poco valioso, ya que lo único que se requiere para hacer una obra para que parezca "una foto" es la pericia técnica. Y en esta época, el valor artistico de una obra, no se mide, necesariamente, por la pericia técnica del pintor.
En otras épocas, antes que apareciera la fotografía, una obra pictórica que "parecía una foto" era valorada por ese "parecido" con la realidad (los retratos, las naturalezas muertas, los paisajes).
Pero luego de aparecer la fotografía, la pintura dejó de ser el medio para plasmar la realidad de manera fidedigna, y los pintores empezaron a buscar otras formas para expresarse.
Sin embargo, para mucha gente, esa búsqueda del "parecido" con la realidad, continúa siendo un valor a tener en cuenta a la hora de apreciar una obra.
Algunos dirán que es "cuestión de gustos", para otros en cambio, es una pobreza estética buscar sólo el parecido por medio de la técnica.
Hoy en día, el artista plástico puede liberarse de esa fidelidad al parecido, y apelar a otras formas de expresión más libres. Claro que este tipo de expresiones no logran el favor del "gran público".
Ojalá algún día todas las obras de arte puedan ser apreciadas apelando sólo a la sensibilidad, sin tener que buscar en ellas algún mensaje oculto, o el parecido con la realidad.

Answer 3

Creo que esta es una de esas preguntas en cuyas respuestas no habrá coincidencia, porque es una cuestión de criterios, y en tal caso, no es discutible lo que cada uno piense.
Ahora bien, es mi parecer, y solo mi parecer, que cuando alguien dice "esta pintura parece una fotografia", dependiendo de quien lo diga será un halago o un agravio.
Así, si el que lo dice es un simple espectador probablemente lo diga como un halago, ahora, lo más probable es que si lo dice algún experto el comentario será un agravio, a menos claro está, que estemos hablando de pintura hiperrealista, aunque aún en ese caso no sé hasta que punto sería afortunada la expresión, puesto que la pintura hiperrealista tiende a superar a la fotografía.
Personalmente creo, que tener una buena técnica (lo cual se requiere para que la pintura se parezca a una fotografia) más allá de deseable es una cuestión de oficio. Creo que lo que determina la calidad del artista es su capacidad de provocar una reacción en el espectador (buena o mala, una reacción, la indiferencia es lo malo), su capacidad de transmitir una emoción o "un algo" intangible que hace que alguien se detenga frente a la obra y no que simplemente la vea al pasar... Muchas veces ocurre que una pintura no tiene gran técnica , sin embargo llega a quienes la observan, tienen ese "golpe" del que hablan mucho los surrealista sobretodo.
Fijate que en su momento Van Gogh era fuertemente criticado por "la academia" y de hecho la única pintura que vendió en vida la compró su hermano Teo, y tuvo que trascurrir el tiempo y Freud de por medio, su obra se valoró.
Otro ejemplo de un pintor que hoy no nos atreveríamos a discutir: Goya, la academia no lo aceptaba, porque el hombre era tremendamente pasional y lo ponía en sus trazos en sus golpes de pincel y si llegó a ser el pintor de la corte fue negociando emocional/afectivamente.

Por otra parte, a partir de la aparición de la cámara fotográfica, se replanteo la pintura, y se dejó a la cámara esa función de captar la apariencia, la imagen (sin perjuicio que en fotografía tambien se pueden conseguir transmitir emociones).
La pintura figurativa o abstracta, da la maravillosa oportunidad de crear y me parece que sería ponerse un límite buscar el parecido a la fotografía, para lo cual me parece lógico utilizar una cámara y para volar la pintura.
Es decir, si un pintor hace hiperrealismo, no le diría que su pintura se parece a una fotografía, si quiero halagarlo le diría que es mejor, pero SOLO si hace hiperrealismo, y por supuesto ni mencionaria la fotografía a cualquier otro artista.

En fin, espero te sirva esta verborragia mia.

Answer 4

No se si es un insulto pero te cuento algo interesante: las pinturas de la primera etapa de Picasso eran muy realistas, perfectas, casi fotográficas; pero se hizo famoso muchos años después cuando comenzó a incursionar en el cubismo y surrealismo. Para pensarlo. No?

Answer 5

Puede ser un halago decir que una pintura parece fotográfica, por el grado de realismo.

Pero me parece una reverenda estupidez que desprecien a una pintura de gran realismo pictórico como “fotografia” y digan “es mejor sacar una foto” o cosas por el estilo.
Tal vez sea mi desprecio por la pintura abstracta de artistas mediocres (no todos, algunos) que quieren hacernos creer que tienen “gran talento” pero que en realidad son artistas frustrados porque no saben dibujar ni un perrito.

Prefiero el arte figurativo, la abstracción generalmente no me dice absolutamente nada.

Answer 6

No, de hecho las pinturas antiguas son las únicas 'fotografías' que tenemos de esas épocas.

Answer 7

no, creo que sea un insulto , mas bien es solo parte de la percepcion que tienes de la pintura, talves sea un alahago,decir que es una fotografia de la perfeccion con que fue ejecutada la tecnica.;)

Answer 8

No, por qué iba a serlo??? si es pintura realista, busca eso, pintar las cosas como realmente lo son. Si es otro tipo de pintura, como ejemplo, sirva la cubista, sería un insulto pero para el fotógrafo al que compararas sus fotos con la pintura, no?

Answer 9

No...significa que está muy bien hecho...una maravilla...casi como una fotografía....salu2

Answer 10

Creo que no, al contrario esta tan bien pintado el cuadro que parece foto.

Answer 11

depende a quien y que intenciones tenia el artista