Le jour où Bush à declaré la guerre contre l'Iraq personne n'etait d'accord aujourd'hui il a détruit un beau pays pour 3 gouttes de pétrole!! sans oublier qu'au paravant Saddam était l'agent obeisson de Bush!!! Saddam pendu étant criminel en revanche Bush ... court toujours....
2007-01-05 06:35:46 · 15 réponses · demandé par Mourad 1 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
Hussein a fait 3 millions de morts en 30ans BUSH en 3 ans !!!!!!!!!!!
2007-01-05 07:46:03 · answer #1 · answered by ? 4 · 0⤊ 0⤋
L'un a été élu ( assez fauduleusement, certes ) à la tête des USA, deux fois, après avoir été le plus gros tueur de noirs en prison, au Texas ( highscore, bravo ), et destructeur d'hôpitaux pour noirs une fois au pouvoir.
L'autre a pris le pouvoir et imposé sa loi pendant plus de trente ans, et a été le plus gros tueur de kurdes ( highscore, bravo ), après avoir néanmoins laïcisé ( eh oui ) le pays.
L'un a fait la guerre contre l'Afghanistan et l'Irak, qui aurait coûté 2000 milliards de dollars
L'autre a fait la guerre contre l'Iran, qui aura fait des millions de victimes au total.
Les deux ont ruiné leur pays avec ça, et se sont pris le retour de flamme de leurs actions ( les démocrates majoritaires au Parlement, l'Irak trop faible pour se défendre contre les USA )
Dans les deux cas toujours, c'est du n'importe quoi. Aux USA, on vire Bush parce que les soldats américains meurent et que 3000 ça fait beaucoup ( ils en ont rien à foutre des centaines de milliers de morts irakiens ), tandis qu'en Irak, la démocratie c'est pas encore ça, les conflits religieux reprennent le pas, et vu que les soldats sont trop occupés à défendre les puits de pétrole...
2007-01-05 06:48:05 · answer #2 · answered by NK 6 · 2⤊ 0⤋
la moustache déjà...
2007-01-05 06:37:07 · answer #3 · answered by Sedd 6 · 2⤊ 0⤋
l'un est quand même le Psd d'une des plus grde puissance du monde,sans vouloir faire la pub pour les USA.Trois de goutte de pétrole tu blagues j'espère?c'est la 2ème ou la 3ème plus grande réserve du monde de petrole si je n'abuse,c'est un bon début pour conduire une guerre non?En ce moment c'est le cours du petrole qui dirige le monde occidental
2007-01-05 06:55:01 · answer #4 · answered by Dora 3 · 1⤊ 0⤋
Raisonnement minable...
2007-01-05 06:37:03 · answer #5 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Que George W. Bush ne soit pas l'homme le plus avisé et le plus sympathique du monde, c'est un fait ... Qui soutiendrait le contraire ? Pas même son porte-parole !
Toutefois, pour le traiter de criminel, il faudrait étayer ton raisonnement par des éléments factuels ... Or, jusqu'à preuve du contraire, il n'a ordonné aucun massacre de populations civiles (ce qui a été reproché à Saddam Hussein) ... Il n'est donc pas juste de les comparer de la sorte ...
Que les américains aient soutenu Saddam Hussein contre l'Iran, c'est parfaitement vrai ... Ils l'ont même vraisemblablement incité à cette guerre ... Seulement voilà : Saddam Hussein s'est également senti autorisé à braver les résolutions de l'ONU concernant l'utilisation des armes chimiques (Cf. les massacres de populations civiles également) et son programme nucléaire ...
Si personne n'est vraiment dupe concernant les motivations des guerres du Golfe I et II (le pétrole), il est un peu facile de minimiser les torts de Saddam Hussein, voire carrément malhonnête d'essayer de les faire disparaître derrière les abus américains ... Encore une fois, ton approche n'est pas le reflet de la réalité ...
Qu'aujourd'hui certains musulmans glorifie la mémoire de Saddam Hussein (qui n'a que peu fait pour l'Islam, en fait) en tant que résistant à l'envahisseur américain, c'est à peu près aussi honnête que de dire qu'Hitler aurait pu empêcher le communisme de pénétrer en Occident : c'est une erreur de jugement historique ... Je ne compare pas Saddam Hussein à Hitler, loin de moi l'idée d'un tel amalgame ... Mais l'erreur historique est assez comparable dans les deux cas ...
Je suis persuadé qu'il existe des personnalités du monde arabe beaucoup plus louables pour la cause arabe, et c'est peut-être derrière ceux-là que tu devrais te ranger ...
Crier à l'injustice ne fera pas condamner G.W. Bush pour autant et donne à tes arguments tous les aspects d'un anti-américanisme primaire ...
Pas bon pour ta crédibilité de te ranger derrière un dictateur sanguinaire, à mon avis ...
Pour ma part, il ne me viendrait pas à l'idée de me ranger derrière Bush, ce qui ne ferait que nous mener à un affrontement sanglant ... Et c'est contre mes principes ...
N'est-ce pas contre les tiens également ?
2007-01-05 07:02:28 · answer #6 · answered by Dixneuf 6 · 0⤊ 0⤋
Oui, il y a une grande différence: Bush est plus stupide.
2007-01-05 06:48:47 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
tu demandes une différence en excluant une similitude, du coup je ne comprends pas
2007-01-05 06:47:26 · answer #8 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Non pas vraiment sauf que Bush a plus de pouvoir que Saddam.
2007-01-05 06:44:12 · answer #9 · answered by Shedy Bond 1 · 0⤊ 0⤋
Facile! Saddam est mort, et Bush est vivant.
2007-01-05 06:43:11 · answer #10 · answered by davidbkh 3 · 0⤊ 0⤋