Le fait de supprimer le sénat fera t-il dimunier le frais de fonctionnment des élus ?
2007-01-05 05:49:38 · 6 réponses · demandé par serieuxhonette68 3 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
On a déjà répondu : c'est la maison de retraite de ceux qui ont tout perdu au plan électoral !
demande à pasqua ...
Alors oui faudrait le supprimer d'autant que son mode d'election est fondamentalement anti-démocratique et de ce fait, le droite y sera toujours majoritaire.
2007-01-05 05:54:14 · answer #1 · answered by Bâtard Bol Misputh 6 · 1⤊ 0⤋
il sert! mais pour les trucs à long terme et demandant des études et de la réflexion...
nous ne sommes ni dans un système présidentiel comme en amérique ni dans un unicamérisme mais bien dans un système mixte avec un président élu au suffrage universel direct et deux chambres dont une en indirect qui représente les régions et/ou élus... c'est ainsi.
l'équilibre est sans doute mauvais mais il existe et il faut tout changer ou rien
pour ça que certains parlent de VIème république (Bayrou, Montebourg...)
2007-01-05 05:54:03 · answer #2 · answered by Vi² 7 · 3⤊ 0⤋
oui il faut le supprimer
trop protecteur pour les magouilleurs
il faut aussi supprimer le conseil économique et social
on y dort beaucoup aussi
il arrive a 13h30 et certain repartent a 14h15
on les a vu il touche et c est bon
2007-01-05 06:29:25 · answer #3 · answered by louis l 7 · 1⤊ 0⤋
avoir deux chambres parlementaires permet de contrebalancer certaines influences de l'une comme de l'autre. Le plus choquant dans l'histoire du Sénat français est qu'il est constamment à droite, qu'il surreprésente les communes rurales et a souvent une vue assez réactionnaire de la société .
A quoi sert le Sénat?
1- à recevoir les ministres non renouvelés…
2- Ã recevoir les anciens premiers ministres.
On comprend mieux pourquoi aucune réforme sérieuse ne peut être envisagée , y compris par de jeunes élus dont la Digne Institution peut devenir un jour le seul refuge possible.
2007-01-05 06:09:54 · answer #4 · answered by trinity_75015 3 · 1⤊ 0⤋
Ben oui c'est l'équivalent d'une maison de retraite pour les politiques dont on veut qu'ils débarrassent des places de députés, maires, etc.
Si on le supprime il faudra s'attendre à les retrouver dans des commissions, des observatoires bref des trucs qui servent à recycler les copains des amis de ceux qui ont le pouvoir !
2007-01-05 05:56:38 · answer #5 · answered by &õãââ¬$ 7 · 1⤊ 0⤋
Moi je crois qu'on devrait avoir une deuxième chambre beaucoup plus active. Cela permettrait de résoudre le dilemme : faut-t-il élire le Parlement au scrutin majoritaire local ou au scrutin proportionnel avec des listes plus étendues ?
On ne peut pas dire que le Sénat ne fait rien : les sénateurs les plus assidus voient passer à l'examen la plupart des lois, même si en dernier ressort après la navette entre les deux chambres, c'est toujours l'Assemblée Nationale qui a le dernier mot.
Le gros mal du système parlementaire français et il touche aussi l'Assemblée Nationale, c'est l'absentéisme parlementaire. L'affrontement en blocs opposition-gouvernement est rarement rompu, donc les discussions parlementaires ont du mal à aboutir à un vrai échange d'idées.
Bref, je suis pour un système parlementaire à deux chambres un peuy à l'américaine, où les deux chambres sont actives et ont du poids.
Une chambre serait élue avec une bonne dose de proportionnelle. Une autre chambre serait élue à partir d'un étage plus local.
A voir.
2007-01-06 03:55:17 · answer #6 · answered by Loïc M 4 · 0⤊ 0⤋