si, oui sait elle que mittérand a imposé maastrich pour avoir le traité en l'état et non modifier par les parlementaires?
2007-01-05 04:57:49 · 10 réponses · demandé par fanfan le retour 3 dans Politique et gouvernement ➔ Gouvernement
Le PS?? La seule chose qu'il protège c'est son électorat. Et pour avoir des électeurs, il leur faut des pauvres... Sans pauvre il n'y aurait pas de gauche... Donc la gauche crée les pauvres pour avoir un électorat.. c'est tordu, non?? mais je crois bien que c'est vrai...
Dicton japonais: si tu donnes un poisson à un homme qui a faim, tu le nourris pour un jour.. Si tu lui apprends à pécher, tu le nourri toute sa vie...
La gauche a appris à son électorat à attendre les aides sociales, bien sagement, et à voter pour elle aux élections... Donc elle n'a pas intérêt à ce que les pauvres disparaissent...
Je vais avoir pas mal de doigts en bas avec cette réponse... mais je m'en fout....
2007-01-05 05:07:41 · answer #1 · answered by Anonymous · 2⤊ 3⤋
Non je ne crois pas.
Quand ils sont arrivés au pouvoir le PS a fait peu de protectionise d'ailleurs même leurs leaders Jospin avait dit : L'état ne peut pas tout" à propos de licenciés de Michelin.
Au PS il y a peu de personnes qui ont du courage d'assumer le protectionnisme.
D'ailleurs ils ont fait plus de privatisations que la droite actuelle au pouvoir.
Le PS n'est un parti comme il devra être.
2007-01-05 05:20:01 · answer #2 · answered by serieuxhonette68 3 · 2⤊ 1⤋
dands la mesure ou elle prone l'impot comme finacement de sa couteuse poilitique sociale . Elle va bien etre obligé .
2007-01-05 05:11:48 · answer #3 · answered by Anonymous · 3⤊ 2⤋
Je pense que la gauche française est encore colbertiste, donc protectionniste.
Il me semble que pour un pays se vantant tout le temps de sa (ses) révolution(s), de son avant-gardiste, etc., nous sommes singulièrement rétrogrades et conservateurs.
Quant à l'argument des USA, comparaison n'est pas raison. Les USA sont un immense pays, très puissant qui peut se permettre plein de choses que nous ne pouvons pas faire. Ceci dit, il y règne une grande pauvreté et leur économie n'est pas un exemple non plus.
2007-01-05 09:18:08 · answer #4 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
Si les délocalisations et les importations à bas prix sont une chance pour l’ensemble des consommateurs occidentaux (si on met de côté l’éthique et les incidences écologiques de l’augmentation du volume de transports), elles sont une véritable arme de guerre contre l’emploi et une source de problèmes au cÅur même de notre pays.
A ma connaissance, seul le FN ou de Villiers sont les seuls à se faire entendre par des discours irrationnels qui font de l’étranger (dans tous les sens du terme) la source de nos maux.
Des discours du genre : "Si nous voulons conserver les emplois, il n’y a qu’une seule solution : la protection de l’emploi local. Frabriquer des produits français fait par des français". En gros : le protectionnisme.
Je suis d'accord sur le fait que cela porte préjudice à de nombreuses entreprises quand les patrons se délocalisent en laissant des centaines d'employés sans boulot, pour faire des économie en se barrant et utilisant une main d'oeuvre pas cher.
Je ne pense pas que le protectionnisme est l'ambition de la Gauche, car ils sont plus pour ce qu'on appelle le libre-échange.
2007-01-05 08:37:01 · answer #5 · answered by trinity_75015 3 · 1⤊ 1⤋
non c'est le social-libéralisme! va donc lire le programme du PS!
2007-01-05 11:16:40 · answer #6 · answered by blanqui-barbès 1 · 0⤊ 1⤋
Un des pays les plus protectionnistes du monde est les USA, qui comme chacun le sait, est le paradis des idées socialistes et communistes.
Faudrait arrêter avec tes questions nulles tu crois pas ?
2007-01-05 05:03:46 · answer #7 · answered by bigjim 6 · 1⤊ 2⤋
Patriotisme économique c'est de qui déjà ?
Bah oui d'un type de l'UMP !
2007-01-05 05:08:51 · answer #8 · answered by Anonymous · 1⤊ 3⤋
Où as-tu vu que la gauche française était protectionniste ?
2007-01-05 04:59:56 · answer #9 · answered by ? 5 · 1⤊ 3⤋
Au PS, non
2007-01-05 04:59:43 · answer #10 · answered by Assurbanipal 3 · 1⤊ 3⤋