pour ma part je pense que ca vient de l'alternance tout les 5 ou 7 ans de gouvernement, mais pourquoi ne laisse-t-on pas la chance a un seul gouvernement pendant au moins une decennie, c'est pas en 5 ans qu'on peut faire tout changer. Car les premières années on essaye vite de récupérer les conneries du gouv. précédents....qu'en pensez-vous, ne serait-il pas judicieux de laisser à la droite 5 ans de plus????
PS: depuis 5 ans baisse du chomage, baisse de la délinquance, baisse des accidents sur la route.....ca devrait continuer...
2007-01-05 03:12:24 · 12 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Politique
el aud hit, je ne propose pas du tout un mandat de dix ans, bien sur que s'il y a vraiment des conneries il faut changer, mais honnetement je ne trouve pas d'énormes conneries faites ces 5 dernières années, contrairement a avant, avec par exemple les 35h...ca c'etait une connerie....
Ces 5 dernières années je ne pense pas, et meme concerant le CPE, il a écouté et retiré le projet, concernant l'europe au début des négociation il a écouté et fait changer la directive Bolkestein (je ne suis plus sur du nom) voila mon point de vue, libre a vous d'en juger..
2007-01-05 03:31:24 · update #1
De leur lâcheté
2007-01-05 03:15:40 · answer #1 · answered by Anonymous · 1⤊ 3⤋
D'où vient l'immobilisme? Simple... De nous !!! Chacun est d'accord pour que le pays progresse mais personne ne veut faire un effort (exemple : grève des cheminots, d'edf-gdf, du CPE..., de la poste)...
Surtout qu'on est pas aidé par les propositions absurdes du PS. Il faut généralement 10 ans à la droite pour rattraper (qd c'est possible car ça ne l'est pas toujours : cf la façon de réduire la dette qu'ils ont démarré) les bourdes de la gauche.
2007-01-05 03:26:53 · answer #2 · answered by Anonymous · 3⤊ 0⤋
je pense qu'il faudrait au contraire raccourcir les mandats dans la mesure ou les hommes politiques ne s'occupent vraiment des problèmes que dans les 6 mois qui précèdent l'élection.
2007-01-05 03:25:51 · answer #3 · answered by nodrach 4 · 3⤊ 0⤋
C''est pour cela qu'on va voter mon vieux!
Si un gouvernement était si bon que ça il n'aurait aucun problème à se faire réélire. CQFD.
2007-01-05 03:18:40 · answer #4 · answered by le_bateleur_be 6 · 3⤊ 0⤋
10 ans de Sarkozy...
Peut-on rêver pire cauchemar?
Et dans ton bilan tu oublies: trois crises majeures prouvnt le manque de confiance des français: Référendum, Banlieues, CPE sans oublier le vote à gauche massif aux régionales...
Joele: tu oublies la cohabitation...
2007-01-05 03:16:39 · answer #5 · answered by -O- 7 · 5⤊ 3⤋
Parce qu'il y a peut être un problème de compréhension.
Depuis de nombreuses années, j'ai l'impression que le fait d'être qualifié comme étant de l'opposition, légitime le fait de s'opposer à la totalité de ce que fait l'autre !
Un exemple : quand on voit les piles d'amendements déposés à l'assemblée. Des montagnes de papiers (parce que à un caractère ou une virgule près, c'est un nouvel amendement) qui ont pour seul but d'entraver la réflexion.
L'opposition doit être le début d'une réflexion commune et non pas une vengeance tiède qui mène à l'immobilisme.
2007-01-05 03:29:27 · answer #6 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Vous êtes la propre réponse à la question: vous vous interrogez de l'immobilisme des français(?) et vous proposez un gouvernement sur dix ans, ça c'est du mouvement!!!
PS, c'est notre président actuel qui a transformé le septennat en quinquennat sur le modèle US...
2007-01-05 03:26:41 · answer #7 · answered by ? 4 · 1⤊ 0⤋
depuis 5 ans, t'as aussi oublié de dire augmentation de la dette, augmentation des actes d'atteinte à la personne!!
97-2002: baisse du chomage, baisse de la dette... le seul point sur lequel on pouvait critiquer jospin et son gvt était l'insécurité et bah, vu tous les faits divers qui passaient à la TV, faut croire qu'une attaque a été portée par les médias!!!
c'est pour cela qu'il faut des éléctions tous les 5 ans, et ensuite si le gouvernement en place fait du bon boulot, il sera réélu(si ce gvt a fait un bon job, normalement il sera réélu, enfin si il a fait une bonne politique pour tous)
2007-01-05 03:20:08 · answer #8 · answered by Kssoulet 6 · 1⤊ 0⤋
L'immobilisme français est réel. D'autant plus patent que la pub de je ne sais plus quelle banque nous le rappelle plusieurs fois par jour, "le monde bouge"!
Le monde bouge de plus en plus vite à cause de la mondialisation. Les frontières s'ouvrent, les barrières douanières s'abaissent. Chaque pays devient de plus en plus vulnérable à la
concurrence de ses 190 concurrents, mais en revanche chaque
pays a 190 marchés qui s'ouvrent à lui.
Certains pays se sont adaptés mieux que d'autres en se musclant et en réduisant les risques sociaux pour les inévitables victimes de la concurrence.
C'est tout un changement de mentalité qui est nécessaire. Or la France a très peu fait à cet égard. Pourquoi?
Je crois que la principale raison réside dans le leadership politique du pays. Grosso modo, on peut dire que c'est l'ENA qui
est au pouvoir dans notre pays depuis une trentaine d'années.
Nous avons affaire à des hommes et des femmes de très grande qualité mais qui n'ont pas une vision claire des problèmes que pose la mondialisation. N'étant pas préparés, ils
n'ont pas su faire comprendre à leurs compatriotes que nous avions changé d'époque et qu'il fallait tout revoir. Nous avons continué à vivre sur de vieux schémas et le résultat est que notre
pays est au bord du gouffre: nous n'avons pas su profiter des bonnes occasions et nous nous sommes mal protégés des dangers de la situation.
De nos jours, la survie est conditionnée par des entreprises innovantes, performantes qui ne soient pas bridées par une administration surnuméraire, des impôts trop élevés, et des relations sociales qui en sont restées à la lutte des classes alors qu'il faut faire front commun. Bref, pas assez de pédagogie de la part des politiques, une administration trop envahissante et trop coûteuse, des syndicats trop mal structurés et qui ne jouent pas le jeu de la compétition mondiale, une législation sociale mal adaptée, à savoir à la fois pas assez de flexibilité et pas assez de garanties pour les salariés.
Certains pays ont très bien négocié le virage. La Suède a su réduire son administration de presque moitié, les entreprises sont soutenues et les salariés très bien protégés.Le chômage y est bien moindre que chez nous.
La solution n'est pas de droite ou de gauche, ells est dans une prise de conscience des réalités de notre temps à tous les niveaux.
Nous ne nous en sortirons qu'avec une évolution qui prenne en compte les réalités que j'ai évoquées. Tout le reste est littérature....
2007-01-05 04:40:03 · answer #9 · answered by Ours Des Pyrénées 7 · 0⤊ 0⤋
L'immobilisme vient de la peur du changement!
Les gens ont peur pour leur emplois, leurs appartement, leurs familles...du coup, ils sont paralisés et n'osent pas envisager l'avenir de facon positive...et DIFFERENTE!!! Le changement est BON, voyons les choses en faces! Mis le changement n'est pas facile, ni rassurant, surtout pour les Fancais, pour une raison étrange...
Pour preuve, nous somme le 1er cosommateur mondial d'antidepresseurs. On peut aussi souligner que le pays est TROP endetté alors que les francais ne le sont pas assez.
Quand la peur nous paralyse, ca ne prédit rien de bon!
PS: certains essaient de trouver le "mouvement perpétuel" et dautre "l'immobilisme perpétuel" c'est marrant!
2007-01-05 03:52:41 · answer #10 · answered by Ben ca alors! 2 · 0⤊ 0⤋
De l'immobilisme des politiques et des francais.
2007-01-05 03:17:22 · answer #11 · answered by Gringo 1 · 1⤊ 2⤋