Comme vous les savez chaque mois on retient sur vos fiches de salaires des charges, patronales et salariales. Et si on changeait ce système, le patron vous paie la part qu'il verse pour vous aux organismes (Ste Siale, Assedics, chômage, retraites etc...) ne vous retient pas vos charges salariales, votre salaire est doublé et vous de votre côté prenez la caisse privée qui vous convient le mieux, en retraite, Sécu, Assédic etc... sous la forme qui vous convient le mieux, comme il existe déjà aujourd'hui. Ne pensez-vous pas que vous seriez gagnant ? Chaque mois on retient à la source un salaire, les 2 côtés confondus patronales salariales, pour une famille qui n'a jamais connu le chômage, la maladie (rare aujourd'hui j'en conviens)), vous ne trouvez pas qu'il serait temps d'arrêter de payer pour les tire au cul, chômeur professionnels, les malades imaginaires....
2007-01-05
02:09:59
·
7 réponses
·
demandé par
flores
3
dans
Politique et gouvernement
➔ Élections
Maladie et soucis de santé? Rare? Tu vis où, toi?
Et jamais connu le chomâge, donc une famille de vieux déjà établi....
2007-01-05 02:14:44
·
answer #1
·
answered by Anonymous
·
1⤊
2⤋
Tu as raison de dire qu'il est anormal que les honnêtes gens payent pour ceux qui profitent du système.
Il est incroyable qu'en France l'assistanat rapporte plus que le travail. Que l'effort ne soit pas récompensé me paraît incompréhensible. Et quand tu penses que le PS veut poursuivre ces prélèvements, c'est lamentable.
Il faut moderniser notre système afin de le rendre plus juste, c'est urgent!
2007-01-05 12:39:42
·
answer #2
·
answered by Anonymous
·
2⤊
0⤋
Surtout ceci aurait l'avantage de nous éviter de payer pour le remboursement des soins du panaris du voisin aux urgences de l'hopital...
En effet qui dit choix des organismes sociaux laisse à chacun la liberté de savoir à quel point il veut être protégé. Et beaucoup de français sortiraient gagnants à ne se faire rembourser qu'à partir du moment où les soins dépassent un certain montant.
Le reste du temps, les français qui le souhaiteraient auraient la possibilité de PAYER MOINS de charges sociales. Presque une hérésie pour notre pensée unique !
2007-01-05 10:20:59
·
answer #3
·
answered by Anonymous
·
3⤊
1⤋
Pauvre petite Alex M, conditionnée à bloc par des propos qui se retourneront contre toi, d'ici à quelques années, et ça passe vite.
C'est quoi un vieux ? On est vieux à quel âge ?
Si tu sous entends qu'un individu qui a bossé 50 ans n'a qu'à "fermer sa gueule", ton tour viendra très vite. Sauf que le vieux à abbattre "bossait" parfois du lundi matin au dimance soir pour "faire son trou".
Il a gagné quelques sous, et comme il ne partait pas en vacances 4 fois par an, il a fait des économies, a pu acquérir un appartement à crédit qui vaut maintenant une fortune, et, peu confiant dans les régimes de retraite, s'est débrouillé pour faire des économies, en se privant parfois, pour acquérir un petit logement à louer, ou une petite boutique. Car c'est sympa de ne rien devoir à personne et à ses enfants en particulier.
Bien sûr, il a payer des impôts, des frais de toutes sortes, cotiser à des régimes de retraite pour lesquels les premiers bénéficiaires avaient peu cotisé et un tas de taxes diverses et variées comme notre beau pays en a le secret.
En fin de course, retraité, on lui dit qu'il est "riche" et on le taxe à nouveau sur ce patrimoine qu'il a payé son prix, à l'aide du résiduel de ses revenus, (c'est à dire impôts payés) . En clair, on le punit d'avoir travaillé, d'avoir été économe, de ne pas être "aux crochets" de la société.
C'est énorme non ?
Et il faudrait, en plus, supporter les mièvreries et poncifs éculés d'une écervelée qui ne connait pas la valeur des mots.?
Il n'y a vraiment plus de quoi s'étonner que beaucoup de "vieux" dans le cas cité, se débinent au Maroc, en Grèce, en Belgique ou ailleurs, afin de cesser de se faire "traire" au profit de donzelles de ton accabit
2007-01-05 13:32:10
·
answer #4
·
answered by Futur Pauvre 5
·
1⤊
0⤋
Non je suis contre car le système de Sécu est basé sur la solidarité. C’est sur quand tu n’es pas malade, tu n’as pas besoin de soin cela te fait chiez de payer mais quand tu as un cancer qu’il te faut des traitements hyper chers tu es bien content qu’il y a une solidarité nationale.
Maintenant on peut pousser votre raisonnement plus loin, celui qui n’a pas de voiture n’a pas à payer pour les routes, celui qui n’a pas d’enfant n’a pas à payer pour les écoles…
2007-01-05 11:03:01
·
answer #5
·
answered by Laurent 5
·
0⤊
0⤋
Je pense qu'il faudrait supprimer les charges salariales et patronales et intégrer ces dernières dans le "salaire brut". L'ensemble des charges serait remplacé par la seule CSG dont le taux varierait chaque mois en fonction des résultats de la sécu.
Pour ce qui est du remplacement de la sécu par des caisses privées, je ne suis pas convaincu car:
- il n'est pas sur que le privé soit plus efficace que la sécu.
- l'efficacité de cette dernière peut être améliorée sans trop de casse
- le privé prend en charge les frais de santé en cas de maladie grave...mais une seule fois. Si tu as eu un cancer, un accident cardiaque ou une infection grave, les cotisations deviennent dissuasives.
2007-01-05 10:17:51
·
answer #6
·
answered by phil de lille 6
·
0⤊
0⤋
Effectivement, il s'agit là d'un procédé déjà appliqué par exemple aux USA. Il y a une "sécurité sociale" minimale, et pour le reste ce ne sont que des assurances personnelles. Dans le fond, ce serait une bonne chose pour tous les travailleurs que de pouvoir avoir le choix de gérer soi-même son budget.
La France a choisi une autre méthode, celle de la mutualisation et de la socialisation (tous ceux qui travaillent paient, ainsi tout le monde peut bénéficier même ceux qui ne travaillent pas). Cela fonctionnait à peu près bien tant que la masse de cotisants était suffisante pour maintenir ce budget. Mais depuis quelques décennies, la tendance s'inversant (de plus en plus de demandeurs pour des payeurs en nombre décroissant), nous sommes arrivés à ce tonneau des Danaïdes que sont les caisses de Sécurité Sociale et autres...
Dans le fond, si l'on y réfléchit bien, il y a quelque part une touche d'injustice, comme vous le signalez, pour ceux qui ne sont quasiment jamais malades et n'ont jamais connu le chômage...
En apparté, pour Alex M : l'un de mes enfants a 29 ans, travaille depuis 8 ans, n'a jamais encore été souffrant (oh, à part un gros rhume de temps en temps, mais on sait le soigner sans aller chez le médecin...) et peut s'enorgueillir de n'avoir, ne serait-ce qu'une minute, dit "je suis au chômage"...
2007-01-05 10:29:29
·
answer #7
·
answered by Anthéa 7
·
0⤊
1⤋