pourquoi "les puissances internationales" se donnent elles le droit de suprématie sur les pays arabes?

Question

Pourquoi elles se permettent de juger leurs politiques leurs peuples leurs intélligences et leurs capacités à gérer leurs affaires iternes, regargdez une fois qu'elles se permettent de se méler des affaires d'un autre pays ce dernier est tout simplement perdue le plus grand exemple pour ça est l'IRAK.
Or, on ne peut pas dire que ces pays sont IRREPROCHABLES.

voyons un peu les conflits qui existent dans les pays arabes et revenons à l'histoire et prenons seulement les deux exemples les plus parlant: la palestine est ce que ce n'est pas l'angleterre qui a ramené les juifs sur les terres palestininennes à la fin de son PROTECTORAT "avant la palestine était bel et bien un pays LIBRE" et qui a pris l'Irak comme moyen d'atteindre l'Iran n'est ce pas les USA qui lui ont donné (à SADDAM )tout les moyens nécessaires pour déclencher cette guerre. Les conflits internesd'un pays qu'elles que soient leurs aboutissements doivent être réglé en interne il faut donner le temps au peuple de réagir sur ses situations et non pas lui imposer des solutions qui ne serviront que les intérêts des envahisseurs (pétrole et autres richesse volée à ces nations) un frère ne pourra jamais tuer son frère comme ça il y a toujours une main ETRANGERE discrète derrière ça

A cookie les situations diffèrent complètements en fait je ne parle pas de problème de secheresse, de famine, de maladies des questions qui doivent mobilisés le monde entier ,mais je vise la gestion interne du pays, du droit de décision de son destion, d'indépendance, du droit de dire oui ou non et c'est complètement différent. l'irlande aussi est en guerre civile pourquoi aucun pays n'est intervenu pour régler ce conflit qui dure depuis le temps. les arabes ont des civilisations incarnées dans l'histoire et personne ne peut contester cette vérité, ils existaient et existent et existeront dans le futur pourvue qu'on comprenne que c'est leur décision de vivre et de savoir vivre et non pas aux autres.

Answer 1

Je suis globalement d'accord avec ce qui a été dit avant moi, je me permets de préciser que je suis tout à fait d'accord sur le fait que l'Occident en général se permet d'interférer dans les affaires politiques des pays arabes comme dans les pays d'Afrique, indépendamment des catastrophes naturelles. Il suffit de voir comment l'économie et la politique dans les pays africains anciennement colonisés par la France sont aujourd'hui encore très liés à leur ancienne métropole. Du génocide rwandais (avec les distinctions faussement ethniques nées de la colonisation) aux problèmes récents en Côte d'Ivoire, l'interventionnisme occidental, qu'on pourrait appeler « néocolonialisme » ne fait pas de victime qu'au Proche-Orient même si cette dernière région est en quelque sorte le symbole de l'injustice mondiale.

Answer 2

Entre ceux qui râlent parce qu'on se mêle des affaires de l'Afrique ou autres et ceux qui râlent parce qu'on laisse des gens se faire massacrer quand on n'y va pas, yaura toujours quelqu'un pour dire que c'est pas bon!

Answer 3

parcque ces pays sont les plus forts et que seuls la loi du plus fort prevot
le reste c des belles paroles.......

Answer 4

par la raison du plus fort ....
là-dedans il n'y a pas de morale, ou s'il essai en mettre, c'est souvent faux ...

Answer 5

Je crois qu'il ne faut pas tout confondre l'intervention d'un arbitre dans des conflits par exemple entre les Palestiniens Hamas et autres sont necessaires mais vient se greffer le flltre religieux sur ce probleme on ne peut faire intervenir de troupes d'interventions arabes ni juives ce qui ajouterait me semble t il aux problemes ensuite entre Israel et la Palestine on ne peut faire de même manière faire intervenir les mêmes seuls les occidentaux peuvent alors le faire. Je ne crois pas un seul instant que nous jugions nous constatons simplement l'incapacité de certains de vivre ensemble et cherchons a eviter un embrasement. L'exemple de l'Irak est typique les irakiens pourraient tuer des americains qu'ils considerent comme des envahisseurs mais bien au contraire ils se tuent entre eux demontrant ainsi leur incapacité de vivre ensemble. Saddam est mort des elections ont eues lieues un gouvernement a été designé si ce n'etait les attentats journaliers l'Irak pourrait se reconstruire democratiquement. Mais cela n'est pas le cas . L'Afghanistan de même manière était occupé par les Talibans qui souhaitaient gérés le pays comme au temps du Prophète et pratiquait une politique vis a vis de leur propre peuple intolérable a nos yeux c'est vrai mais aussi aux yeux de leurs populations qui étaient maintenus dans un forme de prison idéologique. Accesoirement d'autres elements sont venus se greffer pour justifier de l'intervention acclamée par le peuple jusqu'a ce ce fleau qu'est l'intégrisme des talibans reprenne petit a petit le dessus. Nous sommes loin d'etre irreprochables c'est vrai mais pour autant quand l'injustice est trop criante ne doit on pas intervenir. Demandez donc aux Kurdes et aux Chiites si aujourdhui ils ne sont pas plus libres et plus heureux sans Saddam. La question necessiterait une thèse et je crois que plusieurs sont en cours en tous les cas c'est un bonne question.

Answer 6

C vrai que c t mieux l'Irak avant avec sadam en plus ya pas que la moustache qu'il avait en commun avec staline....remenber

Et puis le koweit était pas malheureux qu'on lui sauve les fesses et l'arabie saoudite qu'on protège les siennes.

Faurdrait quand même pas avoir la mémoire courte.

Answer 7

les pays arabes devraient etre maitres de leurs destins , mais ils sont sous la botte des etats unis et d'israel , d'où un grand malaise dans la population

Answer 8

Ils ne se permettent pas cela qu'avec les pays arabes. Ils se permettent cela avec tous les pays dont l'économie dépend d'eux.
Et à ce jeux-là les états unis sont les premiers.
Ils ont déjà fait ce coup-là avec l'Europe pendant la première et la deuxième guerre mondiale !!!