Je me suis retrouvée dans plusieurs cas ou des personnes agées voulais partir car ayant de graves problèmes de santé et/ou ayant déjà perdu leur compagnon de toujours. Mais non, a chaque fois le corps médical c'est acharné jusqu'au bout sur elles.
Un couple qui ne peut pas avoir d'enfant fera appel à la FIV(maintenant l'age de la mère importe peu, elle peut être mère à 67ans..)Et il y a de plus en plus de cas de Chimérisme du aux FIV....
Ou se situe la séléction naturelle? L'Homme a-t-il pris le controle de la vie et de la mort? St Pierre est-il au chomage?
2007-01-04 19:23:00 · 9 réponses · demandé par G6k raz l'bol des trolls 7 dans Sciences et mathématiques ➔ Biologie
Ninie - -A 67ans j'espère être grand-mère ou arrière grand mère...
Et si je n'avais pas pu avoir d'enfants (j'en ai 2) je me serais tournée vers l'adoption, il y a tellement de petits qui méritent d'avoir une famille.
2007-01-04 19:38:57 · update #1
la nature est généreuse et permet tous les cas de figure
2007-01-04 19:29:15 · answer #1 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
d accord avec lutine
mais je doit tout de même souligner que la mort ou la survie de personnes âgées n'a plu grand chose a voir avec la sélection naturelle puisque ses personnes se sont déjà reproduit (ou pas ) et en on fini avec leur contribution a la génération suivante leur mort ou leur survie ne changera plus rien a l évolution de l espèce
La sélection naturelle porte sur la survie pour la reproduction et non sur la simple survie .
Donc la survie des trisomiques, qui sont stériles ,ne change rien.
La survie des myope permet en effet de perpétuer la myopie dans l'espèce mais étant donné que l'on sait soigner cett eaffection ça ne change pas grand chose
enfin sache que en toute logique repousser l âge de la procréation auguemente la sélection naturelle!
car si on se reproduit a 15 ans pour découvrir a 20 que l on porte des affections héréditaires qui nous tueront a 40 (diabète prédisposition au cancer etc ) on a déjà transmit ses mauvais gènes
plus on repousse l'âge de la reproduction plus les individu qui se reproduisent on passer les épreuve de la vie et ont donc était soumis a la sélection naturelle
et enfin pour "l age de la mere" je comprend mais je ne peut pas m enpecher de remarque que l age du pere lui n a jamais choquer persone
les cas de chimerisme existe chez les femme depuis toujours ce n est pas un probleme en soit
2007-01-06 18:01:04 · answer #2 · answered by frambi 3 · 1⤊ 0⤋
la sélection naturelle existe bien...l'homme sait soigner certaines maladies mortelles, mais d'autres apparaissent, tout aussi fatidiques...un autre exemple, les fausses couches, là aussi, bien souvent, l'embryon humain explusé est porteur d'anomalies chromosomiques ou de malformations graves. l'homme n'a aucun contrôle sur la vie et la mort, heureusement...dans le cas des personnes âgées, la plupart souffrent de dépression car elles arrivent en fin de vie, elles se rendent compte qu'elles s'affaiblissent, qu'elles perdent leurs proches...tu as raison, par contre, lorsque tu parles d'acharnement thérapeutique...c'est intolérable...mais le dénouement reste inchangé...l'homme repousse tout simplement le moment de mourrir
2007-01-05 03:35:26 · answer #3 · answered by Lutine 6 · 1⤊ 0⤋
Tu sais déjà ce que je vais dire, mais pour les autres :
Non, le rôle des médecins n'est pas d'aller contre St Pierre.
Ca dépend des services, mais en gros il y a 3 situations :
- La victime (d'un accident grave, d'une maladie grave) a des chances de s'en sortir, et l'on tente une réanimation ("ressucitation" chez les anglo-saxons)
- Soit elle est trop âgée ou trop gravement atteinte : en fonction de la volonté du patient et de sa famille, on peut tenter un "plan B" moins agressif
- ou bien simplement des soins de confort pour améliorer la qualité de la fin de vie, c'est ce qu'on appelle "abstention thérapeutique", ou "soins palliatifs"
Bien sûr il y a parfois des cas de conscience. Un enfant noyé qui ne respire plus depuis quelques minutes... Sans avoir le temps de réfléchir, avec la pression,... personne ne peux juger sans connaitre le contexte.
Et il n'y a plus de place aujourd'hui pour les "cocktails lytiques", qui sont des poisons. Par contre, si une personne en fin de vie a mal, on lui donnera autant de morphine que nécessaire, même si cela doit conduire au décès.
2007-01-07 07:20:29 · answer #4 · answered by dagvd 4 · 0⤊ 0⤋
dans les portefeuilles
2007-01-05 06:26:51 · answer #5 · answered by lajos_ecru 7 · 0⤊ 0⤋
Depuis les premiers progrès technologiques, lors de l'essor des civilisations, l'homme s'est extrait de la nature et donc, en partie, de la selection naturelle. Actuellement, un myope, un trisomique ou un diabétique a une aptitude de survie égale a un être humain sain. La génétique des populations au sort de la dérive génique ? La question mérite d'être posée...et réfléchie par tous, car question cruciale et centrale pour l'humanité.
2007-01-05 04:58:36 · answer #6 · answered by Iguagua 4 · 0⤊ 0⤋
mon prof de bio dit que la selection naturelle de l'espèce n'existe pas. La seule selection qui intervient est individuelle! C'est d'un individu dont il est question à chaque fois qu'il y a prédateur ou difficulté de procréation et pas de l'entité espèce!
Pour St pierre, ne te fais pas trop de soucis pour lui, avec le nombre de guerre et de famine qu'il y a ce n'est pas quelques FIV qui vont le mettre au chomdu!
2007-01-05 17:00:47 · answer #7 · answered by savattis 3 · 0⤊ 1⤋
je pense que nous voila vraiment degenere
nous ne faisons plus partie de la nature
la nature reprend TOUJOURS ses droits
encore quelques "belles" decennies et les roles s'inverseront d'eux meme
2007-01-05 03:37:25 · answer #8 · answered by NIGI 4 · 0⤊ 1⤋
la nature et les progrès de la médecine vont de pair et c'est ainsi... toi quand tu auras 67 ans, imagine que tu n'as toujours pas d'enfants, tu n'aimerais pas que tout soit mis en oeuvre pour combler ça??
2007-01-05 03:36:40 · answer #9 · answered by Ninie 3 · 0⤊ 2⤋