Cette question s'adresse à ceux qui se sentent concernés, ceux qui paniquent à l'idée de régularisation, d'aide au développement, etc
2007-01-04 07:42:38 · 33 réponses · demandé par ours 2 dans Politique et gouvernement ➔ Immigration
Ah ben elle fait réagir ma question!
tout d'abord une première precision, je parlais "d'ideal" des DdH, car en voyant l'Etat de nos prison (par exemple), on est loin de cet ideal.
Ensuite, vous faites, pour beaucoup des raccourcis inquiétants: immigré=chienli=assistés.....
Vous ne savez vraiment pas de quoi vous parlez, vous ne devez les voir qu'à les télé les immigrés, c'est certain, vous n'en connaissez pas.
Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas contrôler notre immigration, ce n'est absolument pas antinomique avec une régularisation des personnes DEJA sur place.
Adil: c'est absolement incompréhensible ton histoire de 4 millions... Je dois être idiot....
Grandraph: j'ai pas mal travaillé avec des sans-papiers, alors ne viens pas me faire la morale avec des affirmations stupides...
Dire que les regularisations ne changent rien est stupide: régularisés, donc paient des impots (sur 500.000pers, ca en fait des € !) et la police peut s'occuper d'autre chose...
(a suive...)
2007-01-04 22:11:08 · update #1
Ensuite et pour terminer (je ne vais pas passer ma vie sur Q/R quand même):
La majorité des personnes immigrées (ou d'origine), sans-papiers ou non, que je connais, que je cottoie se lèvent le matin bien plus tot que vous, que moi, pour aller travailler. Ils enchainent souvent deux boulots, alors parler d'assistés, c'est vraiment ne RIEN connaitre à la chose, sauf au travers de la télé ou de paroles de candidats opportunistes...
S'ils travaillent, ils cotisent, au même titre que vous et moi. (s'ils travaillent clandestinement, ne vous inquiétez pas, cela arrange bien certains secteurs: batiment, restauration, etc qui ont recours à cette main d'oeuvre bon marché et silencieuse. Même l'Etat emploi des clandestins (chantiers de St Nazaire...), alors dites vous bien que dans ce cas là, ils sont les bien venus, même si on ne vous le dit pas....
2007-01-04 22:17:47 · update #2
Ceux qui paniquent c'est ceux qui ont la trouille de vivre dans leur pays et qui viennent se mettre a l'abris chez nous pour profiter de la generosite des travailleurs.
2007-01-04 07:51:08 · answer #1 · answered by sdnthr 4 · 11⤊ 9⤋
Incroyable, d'entendre des gens qui tiennent ce discours,
je vais envoyer une dizaine de clandestins chez toi, tu vas certainement les accueillir et subvenir à leurs besoins.....
j'imagine que tu n'es même pas capable de comprendre que la situation que je te décris & la tienne sont identiques...
2007-01-04 07:56:32 · answer #2 · answered by grandraph 6 · 11⤊ 5⤋
S'il y n'y avait pas d'abus ça serait différent.
Faut arreter de croire que c'est l'eldorado ici.
Perso je panique pas à l'idée de quoique ce soit.
2007-01-04 07:55:08 · answer #3 · answered by Life20 4 · 9⤊ 3⤋
si tu regardes l'histoire de France au 19e siècle, tu verras que sous des phrases grandiloquentes, le pays des droits de l'homme rejetait les étrangers en appliquant le principe "ceux qui ne sont pas contents s'en vont"
je ne me sens pas concernée par ta question, mais avant de qualifier la France de pays des droits de l'homme, réfère toi à son histoire.
2007-01-04 07:52:20 · answer #4 · answered by Odio 5 · 12⤊ 6⤋
Le pays des droits de l'homme ne signifie pas le pays de la chienlit et du n'importe quoi.Le refus de certains d'entre nous dont moi d'une immigration clandestine incontrôlée et d'une immigration régulière qui vire à l'intégrisme et au communautarisme n'a rien à voir avec une mentalité populiste et xénophobe.
Tous les pays d'occident régulent leur immigration: pourquoi notre pays n'aurait il pas le droit d'en faire autant.
Les droits de l'homme oui,le pays des pigeons non.
2007-01-04 07:49:02 · answer #5 · answered by superchauvesouris 4 · 15⤊ 9⤋
Si les dirigeants des pays de ces ressortissants immigrés étaient plus responsables et moins corrompus en saignant les fonds publics qu'ils entreposent en Europe de façon générale ,la question ne se poserait pas.Si on créait un tribunal international compétent capable de déclencher l'action publique sur simple dénonciation avec extradition d'office contre les politiques avérés délinquants il y aura moins de ventes d'armement et moins d'émigrés. Avis d'un Don Quichote
2007-01-04 09:23:30 · answer #6 · answered by mohammed hafed b 2 · 7⤊ 2⤋
Tout à fait d'accord avec Grandraph, sans doute encore un donneur de lecon mais quand il s'agit de donner le bonne exemple il y a plus personne. Donne ton logement et ton boulot à un clandestin avant de parler.
2007-01-04 08:06:28 · answer #7 · answered by Laurent 5 · 10⤊ 5⤋
Il faudra bien prendre conscience que la France devient chaque jour d'avantage un pays pauvre ou ne viennent que les pauvres .Les riches quittent tous les jours notre pays.
2007-01-04 08:01:05 · answer #8 · answered by andre r 6 · 9⤊ 4⤋
Soyons réaliste; La France ne peut pas accueillir toute la misère du monde.
Si on le fait, notre système social sécroulera dans très peu de temps.
Ou alors, c'est possible, mais il va falloir payer au moins 2 fois plus d'impôts pour compenser. Totalement impensable.
2007-01-04 08:19:28 · answer #9 · answered by titimanu76 3 · 8⤊ 4⤋
Arretez de déconner, on donne des millions aux pays d'Afrique et ou sont ils ? Dans les poches de leurs rois !!!
2007-01-04 11:11:19 · answer #10 · answered by Anonymous · 5⤊ 2⤋
Y'a pas de "Pays des Droits de l'Homme", y'a pas de "grandeur de la France", il n'y a que des citoyens et des politiciens, qui doivent appliquer des lois. Une génération efface l'autre, les rebelles de 1848, 1871 et voire même 1968 sont trop vieux ou trop morts, et les nouveaux ne se sentent pas forcément concernés. Regarde les femmes. Elles ont gagné la guerre des sexes, ont obtenu des droits égaux. Se battent-elles pour les faire appliquer ? Pas forcément. Elles auraient peur de se faire virer de leur boulot si elles se syndiquaient. Elles n'osent pas attaquer avec les Prudhommes ceux qui les paient un tiers moins cher que les hommes.
Mais la grosse majorité des français sont paisibles, pacifiques et globalement tolérants. C'est bien ça le problème ; la démocratie c'est pas 100% ou 51%, c'est 20% à peu près, le poids nécessaire pour passer au second tour de la présidentielle. Ce poids éléctoral, l'extrême droite l'a. Ou du moins l'avait... On verra bien en 2007...
2007-01-04 08:14:34 · answer #11 · answered by NK 6 · 8⤊ 5⤋