Les scientiphiles invoquent la capacité qu'a la science de prouver ses théories contrairement aux religions qui se contentent de proférer des fadaises pour enfants ou des idéologies destinées à soumettre le peuple. Pourtant quiconque lit un ouvrage d'épistémologie voit clairement que les scientifiques eux-mêmes reconnaissent qu'ils ne sont pas en mesure de prouver leurs théories, et qu'elles sont au mieux des conjectures non-réfutées (ce qui est loin de signifier "prouvées"). Mais tout le monde y croit dur comme fer. Où est l'obscurantisme qui asservit le peuple et pense à sa place? Il me semble que cela correspond mieux à la science et à sa perception dans la société qu'à la religion.
2007-01-04 05:50:31 · 10 réponses · demandé par Sohrawardî 3 dans Societé et culture ➔ Religions et spiritualité
@Mick je-ne-sais-plus-quoi: je relève cette contradiction: "Le scientifique se doit alors de douter sur ses résultats" et plus loin "Si on y croit dur comme fer..." En ce qui concerne le contenu, vous parlez "de ce qui a été approuvé par la communauté scientifique", mais une convention, même admise par tous, même pratique et même si elle fonctionne (c'est d'ailleurs le seul mérite de la science), ne saurait en aucun cas être considéré comme vraie. C'est tout ce que je cherche à montrer: la science ne peut accéder au vrai, même dans ces théories qui sont largement utilisées et admises. Je ne pense pas qu'une bande de mecs, même très savants, soit en mesure de décréter par une sorte de consensus que telle proposition est vraie. Voir Kuhn "La structure des révolutions scientifiques", et Popper pour ce qui concerne le fait que l'on ne puisse pas prouver une théorie.
2007-01-04 06:30:49 · update #1
@freddy d: pardon mais je crois fermement qu'il est bien plus proche de la vérité de dire que le soleil est un dieu que de dire que c'est un astre. C'est ça le problème des scientifiques: ils ne comprennent rien à la beauté. Je trouve ça affreusement laid de dire que le Soleil est composé d'hydrogène ou de je ne sais quoi encore. C'est beaucoup plus joli de dire que c'est un dieu qui demande des sacrifices humains par exemple... Exemple, simple exemple pris au hasard...
2007-01-04 06:35:11 · update #2
D'après toi nous sommes des abrutis.
http://fr.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=Ao1rSDVIkkHz_zMmE2fFhcM4Agx.?qid=20070104103616AANIhK7&show=7#profile-info-2c37779d6ab8ef17b384b98eeb4f7a52aa
C'est vrai que nos capacités intellectuelles limitées comme tu le dis si bien ne nous permettent pas de répondre à ta question.
Pour ceux qui ne connaissent pas rené Guénon:
http://jm.saliege.com/Guenon.htm
2007-01-04 05:53:20 · answer #1 · answered by just for fun 6 · 2⤊ 0⤋
La science répond à un certain nombres de question et s'en pose d'autre elle affine ses réponse et n'est pas figées les résultats le prouve dans la vie de tous les jours.Le soleil est un astre pas un dieu l'orage est une différence de potentiel entre le nuage et la terre ou un autre nuage pas une punition de dieu la chimie progresse tous les jours,et les méthodes de recherches ainsi que les instruments s'affinent la pénicilline n'est décrite ni dans la bible ni le coran Je trouve stupide de dire "je préfère avoir tort avec moïse ( ou mohamed ) qu'avoir raison avec Fermi ou Enstein "
2007-01-04 06:23:00 · answer #2 · answered by Anonymous · 4⤊ 0⤋
Parce que tu n'as rien compris à ce qu'est la science. En voyant tes précédentes questions, je devine pourquoi tu penses ainsi...
Pour répondre à ta question, je te dirais que je suis scientifique, et donc très bien placé pour te répondre. Si les scientifiques reconnaissent eux mêmes qu'ils ne sont pas en mesure de prouver leurs théories, c'est tout simplement parce que la théorie dépend de multiples variables. Le scientifique se doit alors de douter sur ses résultats, sous quelles conditions sont ils reproductibles, quelles sont les implications qu'ils entraîneront plus tard. Et si on s'était trompé lors d'un des "raisonnements de base"? Si on y croit dur comme fer, c'est justement parce qu'il n'y a pas eu de réfutation de ce qui a été approuvé par la communauté scientifique et donc que l'on accepte la théorie comme correspondant à l'expérience.
Si tu ne comprends rien de ce que j'ai voulu exprimer ici, demande toi qui est l'abruti entre nous (relatif au fait que les occidentaux ont des capacités intellectuelles limitées... voir ta réponse ici même: http://fr.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=AhTvGO5f5aHWTRuflotLkao4Agx.?qid=20070104103616AANIhK7&show=7#profile-info-2c37779d6ab8ef17b384b98eeb4f7a52aa)
Arrêtes de compter, tu te fais du mal à ton neurone.
Relis bien ma réponse, y a pas de contradiction. Faut lire toutes les lignes et tous les mots. Ils sont tous utiles. Et le consensus, comme tu dis, il n'y en a pas. Je travaille dans ce domaine, mes résultats sont vérifiés, revus, corrigés par un collège de spécialistes qui a pour but de ne pas laisser passer d'erreurs de raisonnements, de contrefaçons, ... Rien que ton essai de vouloir faire croire que la science se plante est lamentable. Retourne à tes études. Au fait, sais tu comment fonctionne et à quoi sert un transistor? A mon avis, non.
Et pour un Dieu soleil, c'est peut être joli mais ça n'apporte rien. Comprendre son fonctionnement nous permettra de produire une énergie propre et renouvelable. Et ça c'est beaucoup plus utile que de croire en un Dieu.
2007-01-04 06:15:26 · answer #3 · answered by Anonymous · 4⤊ 0⤋
Tout le monde doit croire à la science. Parce que c'est une discipline de la vérité. La science ne raconte pas des bobards. Ce qu'elle dit est vérifiable soit par l'observation soit par l'expérience. Elle ne comporte d'obscure mais elle est la lumière.
2007-01-04 05:59:21 · answer #4 · answered by gregoire b 1 · 4⤊ 0⤋
la différence entre la science et la religion, c'est que quand on ne sait pas, on dit"on ne sait pas"alors que la religion te trouvera dieu pour n'importe quel phénomène(sans preuve)!!
exemple: pourquoi de rien on a pu passer à tout(les planetes, la vie...)??
science, bah, on sait pas trop, on essaie de trouver!!
religion: c'est dieu(comment ils le savent???)
2007-01-04 05:53:44 · answer #5 · answered by Kssoulet 6 · 4⤊ 0⤋
La science n'est pas une croyance, elle EST. Lorsque l'on dit "il pleut parce que les nuages sont composés de milliards de gouttes d'eau qui se condensent et tombent du fait de leur poids", c'est. On l'a observé, on l'a décrit, on peut le reproduire (faites bouillir de l'eau, mettez un couvercle sur le récipient...). Bien entendu, il est tellement plus romantique de dire que ce sont des petits coussins de coton sur lesquels les anges se posent...
Avant, on était persuadés que la terre était plate, que si l'on s'aventurait trop loin en Altantique on tombait et se faisait dévorer par des monstres. Puis on a découvert de manière irréfutable qu'en fait notre belle planète est ronde, et qu'aucun dragon n'a jamais dévoré les navigateurs imprudents. Cela n'a pas besoin de démonstration.
La science et la religion ne sont pas incompatibles, car on peut très bien découvrir le pourquoi du comment des choses sans pour autant perdre sa croyance en Dieu. Je suis médecin, ce qui ne m'empêche pas d'être également une bonne chrétienne. Ce sur quoi on peut discuter, ce sont les écrits qui datent tout de même de plus de 3500 ans. Ou alors, les prendre exactement pour ce qu'ils sont, c'est à dire des métaphores.
2007-01-04 07:13:59 · answer #6 · answered by Anthéa 7 · 3⤊ 0⤋
Ces conjectures ne sont pas réfutées par l'expérience et permettent des prédictions qui marchent.
Donne-moi un seul exemple de telles vérifications avec une religion...
2007-01-04 05:59:40 · answer #7 · answered by Tigou 3 · 3⤊ 0⤋
La science ne peut penser à la place du peuple puisque c'est le peuple qui fait la science ! Quiconque qui a la capacité de faire des études scientifiques peut faire des recherches et améliorer la connaissance du monde qui nous entoure.
La religion ne demande rien d'autre au peuple que de gober tout ce qu'on lui dit. De croire en des livres écrits par des hommes il y a plusieurs siècles sans contestation possible, sans remise en cause, sans question.
2007-01-04 07:54:59 · answer #8 · answered by Cyril 3 · 2⤊ 0⤋
ayant un scientifique dans la famille évaluant le sur et ce qui ne l est pas je suis très loin de ton jugement pour le moins HÂTIF et non prouver donc prendre de la modestie lors d affirmations erronées ils sont avec certaines questions mais confirmes ce qui est inattaquable l électricité l atome etc sont des découvertes la terre n est pas plate et j en passe ne sont que théories d après toi?
2007-01-04 06:03:00 · answer #9 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
parce que c'est logique!!
2007-01-04 05:53:40 · answer #10 · answered by ssinacool^^ 4 · 2⤊ 0⤋