Plus encore, ce système n'est-il pas le plus naturel et le plus conforme à la nature humaine qui veut que les efforts soient mieux rémunérés que l'immobilisme ?
2007-01-04 00:24:04 · 12 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Le rapport avec la nature humaine... il me semble que la civilisation n'a pu se développer que parce que les plus actifs, ceux qui créaient y trouvaient un intérêt personnel, et ce n'est pas exclusif de l'intérêt collectif. Quel moteur pour une action sans rémunération. Croire qu'il n'en est nul besoin n'est pas seulement de l'utopie, c'est du non sens.
2007-01-04 01:24:18 · update #1
Le système libéral s'adapte aux évolutions , aux modes de vie , au marché ; il est en perpétuel mouvement .il permet à chacun de vivre et d' être responsable de sa vie .Le système socialiste amène la ruine de tous et le malheur du plus grand nombre.
2007-01-04 00:56:50 · answer #1 · answered by andre r 6 · 0⤊ 1⤋
Des régimes nous ont montré la voie de la décadence: dès que l'on ne récompense plus le travail, les efforts ou la performance, il y a régression entraînant le pays à la ruine et la disparition.
Peut être existe-t'il un mode de société qui est meilleur que le capitalisme pour permettre à une société ces buts?
2007-01-04 08:37:29 · answer #2 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Si on se fie à Pierre Clastres (cf. « La Société contre l'Etat ), dans l'état de nature, c'est la paresse qui est la norme. Et les Romains et les Grecs réservaient le travail aux esclaves. C'est assez dire que nous sommes dans un siècle plébéien où les bistrotiers font la loi, et mènent l'humanité à la ruine.
2007-01-04 08:29:56 · answer #3 · answered by Anonymous · 3⤊ 1⤋
C'est quoi le rapport avec la nature humaine? SI tu regardes comment ça se passe dans la nature, les espèces sociables s'entraident, ce n'est pas du chacun pour soi.
2007-01-04 08:27:40 · answer #4 · answered by Mathieu 7 · 4⤊ 2⤋
Un système économique qui génère des richesses en en excluant la plus grand parti de l'humanité, et en particulier ceux qui fabriquent ces richesses, peut difficilement se prétendre équilibré. Même des sytèmes primitifs basés sur le troc l'étaient davantage.
L'argent doit servir et non asservir, l'économie être planifiée par les travailleurs et non planifier leur exploitation par une poignée de cochons trop gras pour ne pas être sacrifiés.
2007-01-04 08:35:24 · answer #5 · answered by pierre_monatte 1 · 2⤊ 1⤋
Chaque époque et peuple a fait dire ce qu'il voulait à la nature humaine, qui est une belle escroquerie.
Le socialisme est une vraie alternative, hélas, trop de personnes ne veulent pas partager et préfèrent crever pleins aux as que vivre normalement comme tout un chacun
2007-01-04 08:33:21 · answer #6 · answered by Anonymous · 3⤊ 2⤋
Oui, l'économie sans marché !
2007-01-04 08:29:51 · answer #7 · answered by Dubu06 6 · 1⤊ 0⤋
"ce système n'est-il pas le plus naturel "
Il n'y pas de "système naturel", c'est une construction purement humaine, merci de laisser la nature en dehors de tout ça svp, merci.
Et par ailleurs je ne vois pas en quoi la "nature humaine" (merci de définir le cas échéant) rémunère mieux les efforts que l'immobilisme. C'est plutôt rigolo, j'ai vraiment l'impression que dans l'histoire les rois s'en tirait mieux que les esclaves et qu'aujourd'hui les rentiers sont mieux lotis que les ouvriers.
Mais ce n'est peut-être bien sûr qu'une simple impression trompeuse n'est-ce pas!
Pour répondre à la question, il est tout à fait possible de dépasser le paradigme de l'économie de marché. si si, je t'assure.
edit:
"la civilisation n'a pu se développer"
Tu le dis toi même, la civilisation a pu se développer, et ce bien avant Adam Smith. "L'économie de marché à la sauce libérale" n'est donc ni indispensable, ni corolaire au développement de la civilisation.
Mais la civilisation est-elle compatible avec la notion de "nature humaine" ? La civilisation est encore une fois une construction sociale. La preuve: différents groupes humains (donc partageant intrasèquement la même nature si on part de ton raisonnement) se sont développés au sein de civilisation très différentes (dans le temps ou géographiquement). Encore une fois, tu ne peux mélanger choix de civilisation et une pseudo nature humaine.
Il n'y a rien de moins "naturel" qu'une civilisation.
D'autre part, les civilisation vont et s'en viennent. Vous aurez constaté aisément que nous ne sommes plus au temps des pharaons. De fait, notre civilisation actuelle finira par disparaître d'une façon ou d'une autre. Et il n'est pas impossible d'imaginer que nous puissions dépasser quelques paradigmes tels que "économie de marché" ou encore "religions".
2007-01-04 08:35:36 · answer #8 · answered by coolmao 4 · 2⤊ 2⤋
Ce système n'est en rien "naturel"...
Il est evidemment profondément social et historique, et comme tout ce qui est social et historique un jour il disparaitra.
Peut-être avec l'humanité toute entière d'ailleurs, puisque ton système "naturel", le capitalisme, est en train de ravager cette planète...
2007-01-04 08:32:12 · answer #9 · answered by Anonymous · 1⤊ 2⤋
il ya bien le modèle l'esclavage et le retour à l'ancien régime, mais ça c'est le but ultime de la droite....
NON à la RUPTURE SOCIALE!!!
2007-01-04 08:28:05 · answer #10 · answered by Anonymous · 2⤊ 3⤋