Est-ce viable de penser que tous les besoins primaires de l’homme doivent être garantis par l’état ? Avons nous bien peser les moyens à mobiliser et les conséquences sur les changements de mentalités qui en découleraient ? Est-ce un pas vers une société pionnière et créative ou un pas vers une société cocon ?
2007-01-03 23:41:55 · 8 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Gouvernement
@Jardinier…. : Si le chômage est de 10%, c’est que la société n’est pas prête au changement en refusant toute mesure qui permettrait de créer des emplois (je pense au CPE) pour ceux qui en ont le plus besoin (les jeunes notamment sans diplômes). Est-ce à ceux qui cotisent et/ou payent des impôts de financer ceux qui même dans la m…isère refusent la main tendue ?
2007-01-03 23:56:56 · update #1
@Béhaut²: Salut, ça faisait longtemps! D'après ta contribution, les plus faibles font tous l'effort de s'en sortir et ceux qui n'y arrivent pas sont ceux qui bénéficient de l'assistance publique. Je ne suis pas entièrement d'accord avec toi sur ce plan car même si certains sont dans la situation que tu as décrites, beaucoup profitent du système pour ne rien faire et même ce système devient pervers car comme le dit Hermios, la reprise de l'emploi est souvent inintéressante financièrement.
Quand au logement inscrit dans la constitution, il ne s'agissait pas d'un droit contraignant, ce qui fait toute la différence. Je me demande quelles seront les modalités d'application d'une telle loi. Je pense que les décrets d'application d'une telle loi ne seront jamais publiés.
2007-01-05 11:25:50 · update #2
Désolé pour les fautes et surtout les répétitions. Il est 01H30 et je vais me coucher.
2007-01-05 11:27:21 · update #3
Comme beaucoup, je suis entièrement d'accord sur le principe d'un Etat qui prône l'assistanat à outrance. Désormais, un RMIste n'a même pas besoin de faire une demande d'allocations, elles lui sont automatiquement attribuées!
En revanche, @realpolitik, je ne suis pas d'accord avec toi : certains travailleurs sont SDF, et ont beaucoup de mal à vivre décemment parce que l'Etat assiste ceux qui ne font rien, et n'aide pas (ou presque) ceux qui ont un minimum de travail. Un smicard gagne 900€, un RMIste (de base) 500€, mais pour lui les transports sont gratuits, le logement ne coûte quasiment rien etc. alors que le smicard doit tout se payer!
Comment, dans ces conditions, certains continuent de travailler pour presque rien? Je rend en tout cas hommage à leur éthique et conscience professionnelle!
2007-01-04 02:36:09 · answer #1 · answered by Hermios 4 · 1⤊ 0⤋
On part (et je suis convaincu que l'on y est déjà) dans une société d'assistés ! Où l'on attend tout du gouvernement (ou de l'état)...
Je ne remets pas en cause la solidarité, mais le gouvernement n'est pas là que pour ça (il doit aider les + démunis mais pas seulement) ! Le gouvernement est là pour diriger et donner les orientations d'un pays. Il n'est pas là pour dire à chacun ce qu'il doit faire et comment mener sa vie.
Il faut arrêter de reprocher tout ses maux à la société et parfois se prendre en main...
La société pionnière et créative (voir créatrice) d'assistés est en route -> pas de risque de rater le train, on vient vous chercher par la main...
2007-01-04 08:03:55 · answer #2 · answered by Zeff 3 · 3⤊ 0⤋
Je pense que tu pressens bien le danger.
A force de tout encadrer on perd un peu de soi même.
Nous ne serons plus que des pions sur un échiquier centralisé.
Mais finalement bien dans la dérive de l'esprit français.
Nb Quant à la remarque de Jardinier, seul l'Ecosse a à ce jour établi le droit opposable pour le logement.
Quant au 20% de logement sociaux qu'on veut imposer partout,
honnêtement tu penses que c'est une bonne chose de vouloir disséminer partout et rendre ainsi le pays encore plus incontrôlable.
2007-01-04 07:58:15 · answer #3 · answered by naga 7 · 1⤊ 0⤋
le droit opposable, laisser moi rire, vous voyez vraiment un SDF faire une action en justice pour ca et vous croyez qu'un avocat va vraiment s'occuper de son cas pour pas un rond. Ah si l'avocat star de la tele pt etre.
Encore une loi a la con
2007-01-05 01:44:19 · answer #4 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
évidemment, pas mal de tes "répondeurs" sont tombés dans le piège si facile de l'assistanat...et leurs arguments sont un peu courts...
Quant à Naga et sa réponse : "Quant au 20% de logement sociaux qu'on veut imposer partout,
honnêtement tu penses que c'est une bonne chose de vouloir disséminer partout et rendre ainsi le pays encore plus incontrôlable"...je lui dis : alors là....les bras m'en tombent !!! c'est vrai qu'il est tellement mieux de concentrer la misère dans des ghettos, loin de la vue de certains.....la ghetoisation est le facteur aggravant de ce qui se passe dans certains quartiers, mais bref...passons....
Je réponds à ta question Robin :
Si l'on entend par besoins primaires de l'homme, des besoins sur lesquels il ne pourrait vivre, comme se soigner, se loger, manger à sa faim :
de deux choses l'une : ou l'homme est en mesure d'assurer lui même ces besoins par son travail et donc son salaire et il n'est donc pas concerné par le droit opposable.
Ou bien l'homme est sur le carreau (chômage, précarité...). Dans ce cas de figure, évidemment il lui faut se secouer les puces pour se retrouver du boulot, rebondir et se réinsérer.
Mais si pour x raisons, l'homme s'est débattu, mais que la société ne veut pas de lui, il reste plusieurs possibilités pour continuer à vivre :
1/ le milieu associatif qui ne palliera que durant un temps très bref les défaillances de son parcours
2/ le privé : le privé n'est pas philanthrope en matière de logements, santé subsistance...
3/ l'homme coule et tombe dans la misère sociale....aux frais de la société.
Reste donc l'Etat.
L'Etat n'est pas là pour se substituer à tout ce qui relève d'initiatives individuelles ou collectives qui font vivre notre société. Mais l'Etat est là en revanche pour protéger ceux qui sont exclus du système. Seule la loi protège et l'Etat est là pour la faire respecter. Protéger une frange de la population ne constitue pas à mon sens un obstacle au développement d'une « société pionnière et créative ». Au contraire l'Etat remet le pied à l'étrier de ceux qui sont tombés de leur selle.
Maintenant et c'est là je crois le fond de ta question : je suis pour une société de citoyens responsables et responsabilisés et pas une société sous assistanat généralisé via un droit opposable à tout bout de champ. Et là je donne raison aux détracteurs....
Mais ici, le droit opposable (et c'est je crois la philosophie du projet gouvernemental) reste limité à des situations de détresse précises pour lesquelles il s'appliquerait et non un droit applicable à tous. Là est la différence.
Dernière chose : cette disposition met fin à l'hypocrisie : le droit au logement était inscrit depuis 1946 (?) dans notre constitution ou déclaration des droits de l'homme (je ne sais plus très bien).
Ce n'était qu'un droit social...non appliqué....et bien désormais, de par la loi, c'est un droit qui va être effectif et la loi va obliger les principaux concernés en matière de logement à prendre leurs responsabilités.
Il y a d'autres droits qui sont également inscrits en préambule de la notre constitution : droit à la santé, droit au travail......
alors, bientôt un droit opposable à l'emploi ? À la santé ? C'est un autre débat...d'autres enjeux ...à suivre donc.
En tout cas, je dis bravo à Chirac de s'être secoué les puces...un peu tard là dessus...mais mieux vaut mieux tard que jamais...(mais pourquoi Chirac n'est-il bon que lorsqu'il est en difficultés ??? hein ??? ;-)
2007-01-04 14:08:42 · answer #5 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Je répondrai par le connu : à quelqu'un qui a faim, tu ne donnes pas de poissons, tu lui apprends à pêcher !
L'assistanat appelle l'assistanat et donne de plus en plus aux gens le sentiment que tout leur est dû sans le moindre effort, le moindre travail fourni !
Il n'est pas du tout souhaitable que cela s'érige en mode de société !
Alors, on nous fait à chaque fois le paralèle avec la société américaine (CMU, Soins, ...)
Cela n'a rien à voir !
En France, comme ailleurs, celui qui travaille (qui veut travailler) arrive à vivre correctement (même s'il faut payer des impôts et des taxes pour les fainéants...et je pèse mes mots !)
Il est en revanche dommageable que des travailleurs normaux roulent en clio, en trimant toute l'année, alors que certains jeunes (qui ne travaillent pas) roulent en mercedes ou en BMW !
2007-01-04 09:37:00 · answer #6 · answered by re@lpolitik 3 · 0⤊ 1⤋
Pour les entreprises, ça fait longtemps que c'est le cas.
2007-01-04 07:52:40 · answer #7 · answered by moulunex 4 · 0⤊ 2⤋
Ce droit existe déjà dans de nombreux pays !
Mais ça ne marche pas si bien que ça, tout dépends de la volonté des pouvoir publique.
Regarde avec les logements sociaux, des maires comme Sarkozy ont préféré payer des amende plutôt que d'en construire !
Pour ma part je pense qu'il est normal qu'une société pallie à ses insuffisance, à 10% de chômage le travail est un privilège, et la cause en revient directement à la société ! C'est donc à elle d'en assumer les responsabilité en offrant au moins de quoi répondre aux besoins les plus élémentaires : un toit et de quoi manger !
2007-01-04 07:45:28 · answer #8 · answered by Anonymous · 1⤊ 5⤋