Pensez-vous que Dieu existe et si oui, pouvez-vous m'en apporter la preuve ?

Question

Une preuve tangible et vérifiable scientifiquement svp...

Beaucoup de trés intéressantes réponses dans ces posts. Bien sùr, ma question était faussement naïve et légèrement provocatrice mais comme la philosophie moderne tend à opposer foi et science avec un recul de la foi en correlation avec les avancées de la science et la disparition de l'obscurantisme. De nombreuses manifestation de Dieu se sont vues expliquées de façon scientifique comme les éclipses par exemple, alors que reste t'il à Dieu au fur et à mesure que la science avance ? Peut-être que Dieu est en chacun de ceux qui sont prêts à y croire. La somme des réponses à cette question forme une somme qui est très riche en enseignement.

Answer 1

Pour info : on ne peut pas prouver que qqchose n'existe pas. Donc il reste à prouver l'existence.

Answer 2

Personne n'a jamais pu en apporter la preuve, alors c'est pas ici que ça se fera. Pour prouver que Dieu existe ou pas il faudrait déjà se mettre d'accord sur la définition de Dieu, et on est loin du compte

Answer 3

mais si bien sûr, regarde là...
oui, là. ici.
tu vois rien?
pfff, espèce de mécréant... tu le fais exprès, aucun effort...

Answer 4

Dieu = l'ensemble des hommes et des créatures vivantes sur terre mené par une force commune. Pour moi cette force c'est Dieu et je ne l'imagine par comme certains, gigantesque, barbu et punissant les hommes.
On se punit assez comme ça tout seul et on accuse Dieu...

Answer 5

A) La preuve tangible et vérifiable, tu ne l'auras jamais....
C'est la même distance qui existe entre l'évidence (voir) et la certitude (raison).....

B) IL existe des liens entre Foi et Raison. et l'un ne va pas sans l'autre. Lis si tu le souhaites l'encyclique de JPII "Foi et Raison"


Il se trouve que la raison propre peut découvrir par sa seul force
qu'il existe des voies rationnelles qui permettent d'induire un être premier. Que cet être premier soit ensuite appellé dieu ou autre chose on rentre alors dans le domaine des religions.



1- Le simple fait que les choses (l’univers, le monde, tout ce qui contient de la matière) sont en mouvement, nous renvoit à la nécessité d’un « premier moteur », c’est-à-dire une première cause de mouvement. Pourquoi ? Parce que tout ce qui est mû, est mû par autre chose. Or, toute série de causes dépend nécessairement d’une première cause. Il y a donc nécessairement un premier moteur qui n’est pas mû.

2- Rien ne peut être cause de soi-même, parce que pour l’être, il faudrait qu’il ait existé avant lui-même. Ce qui est absurde. Il faut donc remonter à l’infini les causes efficientes. Mais s’il n’y avait pas de première cause efficiente, il n’y aurait pas non plus de dernier effet et encore moins de causes efficientes intermédiaires. Or, on voit bien que dans la nature, il y a un ordre de causes efficientes. Il faut donc qu’il y ait aussi une première cause efficiente.

3- Si on considère vrai que : Tous les êtres peuvent ne pas exister. Sachant que rien de ce qui peut ne pas exister ne peut durer éternellement, c’est-à-dire que tout ce qui peut ne pas exister, à un certain moment, n’existait pas. On doit en déduire que TOUS les êtres, à un certain moment, n’existaient pas. Mais s’ils n’existaient à un certain moment, alors il ne devrait rien exister maintenant ! Ce qui est absurde. Il faut donc que la première prémisse soit fausse : Il y a donc (au moins) un être dont l’existence est nécessaire.

4- L’imparfait renvoit en effet toujours à quelque chose qui est plus parfait. Or, il y a des choses moins parfaites, moins vraies, moins bonnes - et qui ont donc moins d’être - que d’autres. Ces degrés de perfection impliquent nécessairement l’existence d’un « maximum ». Or, puisque ce qu’il y a de mieux dans un genre doit être la cause de tout ce qu’il y a dans le genre, (par exemple : ce qu’il y a de parfait dans la bonté doit être la cause de la bonté que l’on trouve dans toutes les choses). Il faut donc conclure qu’il doit y avoir quelque chose qui est cause des êtres et de toutes leurs perfections.

5- Tout ce qui est ordonné vers une fin suppose un esprit. Or toutes les choses naturelles sont ordonnées vers une fin. Il doit donc il y avoir un esprit par lequel les être naturels sont ordonnées vers une fin.

Answer 6

Votre question est idiote. Tout est une question de foi. Encore une fois chacun est libre de croire ou non..Avez vous une preuve scientifique que Dieu n'existe pas?

Answer 7

bonne question, comment prouver l'existence d'un être mythique inexistant ???

Answer 8

Les triangles auraient un dieu, il aurait trois côtés...

Answer 9

Pfffff! S'il y avait une preuve scientifique de l'existence d'un Dieu tu crois peut-être qu'il y aurait autant de religions?
Après on y croit ou on y croit pas.
Je suis issue d'un famille catholique et la seule preuve scientifique que l'on peut apporter c'est qu'un Jésus a bien existé et a bien été crucifié dans les dates correspondantes au nouveau testament.
Est-il pour autant le fils de Dieu? A toi d'y croire.

Answer 10

un paroissien demandait un jour au curé de sa paroisse : " mais enfin mon pére vs y croyez vraiment au bon dieu ?" et le pére répondit : " vs avez déja vu mes fesses ? NON ? et pourtant vs y croyez ! ! ! "...no comment ....