Qui pense que les USA sont réellement allés en Irak pour liberer le peuple Irakien. (C'est vrai qu'au début c'était plutôt parceque l'Irak était une menace pour les USA, ah ah ah ) S'ils voulaient jouer les bonnes soeurs, pourquoi n'ont-ils pas commencé par "liberer" le peuple Cubain (c'est quand même beaucoup plus proche et vu le nombre d'immigrés Cubain qui fuient ce pays ils devraient se sentir un peu plus concernés par le pb ).
A vos claviers, je suis curieux.
2007-01-03 20:06:51 · 14 réponses · demandé par Pol J 4 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
"Peu importe les raisons": pas d'accord, c'est important d'avoir une bonne raison.
Apparemment tout le monde s'accorde à dire qu'ils n'avaient pas de raisons valables d'y aller (à part leur propre intérêt).
Donc tout ce bordel, c'est dû à leur malhonnêteté uniquement ou alors aussi à leur incompétence. Avait-il anticipé un tel bordel? Ont-ils des géo-politiciens?
2007-01-03 21:29:11 · update #1
Impossible de soutenir sauf pour un actionnaire des "majors" du petrole US
En irak les américains ont déclaré la guerre, attaqués et envahis un pays qui n'avais pas d'attitude hostile envers les USA (une premiere dans leur histoire) Il ont justifié leurs attaques par le fait que l'irak détenait un arsenal susceptible d'atteindre les USA ou leur allié Israel (FAUX) et ont déclaré que l'irak été impliqué dans l'attaque du 11 septembre (FAUX sadam était laique et ennemi des islamistes) par la suite le renversement de Sadam Hussein est devenu la seule raison officielle.
Une fois le pays envahi les USA ont obtenus la levée de l'embargo de l'ONU sur les exportations de pétrole, puis installé un gouvernement provisoire qui à annulé les anciens contrats pétrolier Irakiens avec la France et la Russie et signé des nouveaux avec des compagnies US
L'armée américaine perd en moyenne 800 vies humaines par ans ce qui n'est, sommes-toutes, pas cher payé pour la main-mise sur l'une des plus grandes réserves de pétrole du monde
Seul un changement de dirigeants pourrait inverser la tendance mais malgrés des promesse électorale rien ne dit que le successeur de G. Bush pourrais se permettre économiquement de rappatrier ses troupes sans garanties financiere et sans contrepartie des investissements consentis tant militaire que civil
A titre de comparaison dans les années 90 les américains ont quittés immédiatement la Somalie (pays non producteur de pétrole) aprés une dizaine de tués seulement (Opération "Restaure hope")
2007-01-04 01:34:49 · answer #1 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
même si c'était une erreur d'intervenir là-bas, il n'y a maintenent pas d'autre choix pour l'occident de les soutenir
leur échec là-bas serait aussi lourd de conséquences pour eux que pour nous
2007-01-03 20:11:08 · answer #2 · answered by GABY 5 · 3⤊ 0⤋
peu importe les raisons, ce qui compte pour moi, c'est qu'il libere des peuples de tyrans religieux, ou pas d'ailleurs.. tu vas pas me dire que t'aurais aimé vivre sous la charia en afghanistan? si ce pays utilise sa force militaire pour aider des pays à grandir, se moderniser, se pacifier, finalement se civilizer, moi je suis pour.
2007-01-03 20:10:17 · answer #3 · answered by ? 5 · 5⤊ 2⤋
Encore un politologue de Bazar ...
2007-01-03 20:47:20 · answer #4 · answered by EPONYME 4 · 2⤊ 0⤋
Pfff... T'es allé à Cuba ? Castro a permis à sa population d'avoir à manger, de savoir lire et écrire, d'avoir des bouquins qu'on leur raconte pendant qu'ils travaillent, la santé gratuite. Il n'a jamais attaqué militairement les USA, mais ceux-ci ont fait crever sa population et ont voulu le tuer plus de 350 fois.
Le parti Baas mérite un jugement exemplaire, et ce n'est pas le cas. On pend le chef dans un cagibi, après un procès bâclé, loin des irakiens, et sans les consulter... Après une occupation pendant des années, qui n'aurait pas été nécessaire si les soldats avaient été plus nombreux et avaient assuré le calme dans la population.
Au lieu de ça, ils sont allés protéger les puits de pétrole, et se font tirer comme des lapins à 300 000 dollars pièce.
Les Talibans méritaient leur sort, et la France y a contribué. Les liens avec Ben Laden sont douteux néanmoins. Et Saddam en était l'ennemi... Tous ces tyrans méritaient un Tribunal Pénal International ( comme Milosevic ), pas un simulacre assorti d'une éxécution sommaire.
2007-01-03 23:26:49 · answer #5 · answered by NK 6 · 0⤊ 0⤋
Tous ceux qui veulent le Pouvoir total comme eux ...
2007-01-03 21:34:51 · answer #6 · answered by Dom 2 · 0⤊ 0⤋
Quand on voit le résultat !
2007-01-03 21:22:28 · answer #7 · answered by Maxime 4 · 0⤊ 0⤋
Je ne pense pas trop que les USA soient allés en Irak pour libérer le peuple. Peut être que c'est aussi une des raisons, mais sûrement pas la principale. Ils veulent surtout profiter de cette guerre pour des raisons économiques : le pétrole pour ne pas le citer. C'est un désastre cette guerre. Des civils et des soldats tombent pour rien. Je ne pense pas que la guerre soit le meilleur moyen d'arriver à la paix. Ce pays est complètement déchiré, je ne sais vraiment pas quelle va être la solution...
2007-01-03 20:43:04 · answer #8 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
-
Sarkosy
-
2007-01-03 20:21:54 · answer #9 · answered by misou76 6 · 1⤊ 1⤋
Les USA m'agacent, ils sont partout, veulent tout faire et veulent regner sur le monde, veulent décider de tout et sont super narcissiques. Que les USA se melent un peu de leurs affaires et des vraies priorités au lieu de ne régir une politique faite uniquement de batailles et de guerres.
2007-01-03 20:21:08 · answer #10 · answered by vilaine41 2 · 2⤊ 2⤋