Conclusions :
_ UMP : 41 milliards
_ PS : 38.8 milliards.
Je rappelle que l'UMP a déclaré que son projet s'élevait à 27 milliards et a jugé que celui du PS s'élevait à 115 milliards, tandis que le PS à déclaré son projet s'élever à 30 milliards, et jugé celui de l'UMP s'élever à 53 milliards.
Qu'en pensez-vous ?
2007-01-02 23:33:57 · 10 réponses · demandé par Dirty 3 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Et ben c'est intelligent Jessie... tu crois qu'ils ont fait une estimation dans le vide ? Sans vouloir défendre leur programme, ce n'est pas parce que tu ne le connaîs pas qu'il n'existe pas...
2007-01-04 05:01:05 · update #1
J'ai en gros 40 milliards pour les deux par un site neutre d'economistes, cité en lien,
Plus précisément :
42.83 pour l'UMP
38.92 pour le PS (57.22-18.3 de nouveaux revenus).
En terme général, ces augmentations sont assez faibles et devraient passer sans problème dans une économie tournant à 2% de croissance. Rassure-toi, la fin du monde n'est pas pour demain.
Et le principal, c'est ce qu'on fait de cet argent, non?
2007-01-02 23:55:40 · answer #1 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
il y en a qui savent mieux compter que d'autres et qui sont moins partial !!!
2007-01-03 07:42:17 · answer #2 · answered by mark larx 3 · 2⤊ 0⤋
EXCELLENTE QUESTION !!!!!
Combien il doit coûter le programme du P.S ........ SELON L'ESTIMATION DE L'UMP ????
Soit ils sont de mauvaise foi - ET JE PEUX PAS LE CROIRE ;o) - soit cela promet pour l'économie s'ils sont ENCORE au pouvoir 5 ans de plus.....
.
2007-01-03 08:24:43 · answer #3 · answered by caro_line 4 · 1⤊ 0⤋
un budget de 38.8 milliards pour un parti qui n'a pas encore de programme à quatre mois des élections.....c'est pas mal...
il sera de combien une fois qu'ils auront enfin leur programme?
2007-01-03 16:26:14 · answer #4 · answered by jessie 75017 3 · 0⤊ 0⤋
Moi j'ai un chiffre qui serait de
UMP=40Mds
PS=45Mds.
Toujours est il que ni l'un ni l'autre ne prévoit un budget à l'équilibre ce qui est tout bonnement inadmissible.
Le déficit budgétaire est fait pour relancer l'économie pas pour la soutenir.
De deux choses l'une. Soit notre pays n'arrive pas à se relancer après 30 ans de déficit. Soit l'argent est mal dépenser. Soit les politiques n'ont pas la volonté nécessaire.
J'ai lu le rapport Pebreau sur la dette et les solutins proposés paraissent raisonables. Pourtant aucun de ces 2 partis n'osent suivre ce rapport. Pourquoi dans ce cas avoir dépensé autant d'argent pour ce rapport qui ne sera suivi d'aucun effet? Voilà comment on utilise l'argent des contribuables en commandant des études en tout genre pour s'appercevoir que le résultat ne correspond pas à ce que l'on veut faire comme politique. Aucun chef d'entreprise n'aurait l'audace de gérer ainsi.
2007-01-03 08:42:40 · answer #5 · answered by cube 3 · 0⤊ 0⤋
Plusieurs conclusions :
il ne faut pas se fier aux apparences 1, le programme de l'UMP est tout aussi coûteux à priori que celui du PS
il ne faut pas se fier aux apparences 2, c'est comme l'organisation des JO à Londre, ça devait coûter des cacahuètes et finalement, ça va leur coûter bonbon !
Les candidats PS et UMP seraient un peu plus crédibles si ils s'engageaient à payer la différence en cas de dépassement !
2007-01-03 07:51:51 · answer #6 · answered by PhilouD 4 · 1⤊ 1⤋
les promesses n'engageant que ceux à qui elles sont faites, quelle importance ?
2007-01-03 08:11:01 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋
a quoi bon regarder le cout des programmes , on sait qu'ils ne seront pas respectés de toutes façons
2007-01-03 08:01:59 · answer #8 · answered by juliette_lefevre 3 · 1⤊ 2⤋
C'est pas une question ta réponse ;)
Dans le projet socialiste (qui n'existe déjà plus je te le rappelle car il est en cours de rédaction par les français), la renationalisation d'EDF - comme d'autres mesures - n'a pas été chiffrée je crois.
De plus votre honneur, il en est de même dans le projet UMP.
Voilà ce qui arrive quand on fait des promesses inconsidérées!!
Ce qui est intéressant, c'est que le PS chiffre le budget de l'UMP à peine supérieur au sien. C'est peut être parce qu'il est plus raisonnable et préfére créer des richesses avant de les distribuer.
2007-01-03 07:46:22 · answer #9 · answered by Anonymous · 1⤊ 2⤋
Qu'aucune source ne dit la même chose que sa voisine...
Hier on disait que le PS coûterait 2 fois plus que l'UMP aujourd'hui c'est kif-kif...
de toute façon vu ces dernières années,les programmes sont faits pour ne pas être appliqués alors...
2007-01-03 08:07:17 · answer #10 · answered by Flo 3 · 0⤊ 2⤋