ich glaube, dann waere das aendern des grunddsgesetzes, bzgl. des abschiessens, nicht so einfach oder?
andereseits.." was will man gegen solche wahnterroristen machen.ein sehr zwispaeltige entscheidung.und ich gin zu, ich meechte sowas nicht zuentscheiden haben!!!!!!!! wie seht ihr diese problematik??*interessiert mich mal!!
2007-01-02 08:19:55 · 11 antworten · gefragt von @claus 3 in Politik & Verwaltung ➔ Politik
erwaehnt sei, dass ein verfassungaenderndes gesetz mit 2/3 mehrheit beschlossen werden muss.da, aktuell, die SPD geschlossen mit NEIN stimmen will, kann das gar nicht erfuellt werden. UEBRIGENS ...ich wuesste keine antwort auf diese frage. falls einer meint, ich stimme fuer sch. oder nicht sch.
@claus!!!!!!!
2007-01-03 07:48:12 · update #1
Genau das weiss ein Politiker ja auch! Er weiss, dass er Entscheidungen treffen muss, die auch auf ihn zurückfallen oder den Tod von Menschen verursachen können. Helmut Schmidt hat gesagt, dass die Entscheidung, Baader und Ensslin nach der Schleyer-Entführung nicht freizulassen, der schlimmste Moment seines Lebens war, da ihm bewusst war, dass er damit Schleyers Tod verursachte! Hier in Clever ist es leicht, an allem rumzu meckern, aber eine rationale Entscheidung zu treffen auch bei solchen Themen, das macht Politik aus!
2007-01-02 08:35:32 · answer #1 · answered by Michael K. 7 · 0⤊ 0⤋
Vielleicht handelt der Herr nach dem Motto:Ein bisschen Verlust ist immer....
2007-01-03 09:50:37 · answer #2 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
dann möchte ich genauso wenig , wie ich im flugzeug sitzen möchte mit schäuble verwandt sein !
aber im ernst :
wie du schon schreibst : eine schwere entscheidung .
aber die frage stellt sich sowieso nicht . so etwas wie 9/11 kannst du nicht wirklich verhindern . die entführer gehen über dem flughafen in die warteschleife , niemand ahnt etwas . dann scheren sie aus und sind in weniger als 30 sec. in einem frankfurter hochhaus . oder im reichstag in berlin . so schnell ist keine alarmrotte vor ort . und selbst wenn , findet man keinen politiker , der das so schnell entscheidet , denn seine karriere wäre definitiv vorbei .
dumme diskussion !
2007-01-02 23:15:07 · answer #3 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Dass dieser Mann überhaupt noch politisch tätig sein darf, ist
bedauerlich.
2007-01-02 09:33:48 · answer #4 · answered by Cassandra 7 · 1⤊ 0⤋
Nette Frage, aber wie waere es, wenn Deine Verwandten in dem Hochhaus sitzen, in dass das entfuehrte Flugzeug gekracht ist und natuerlich nicht abgeschossen wurde. Die Frage ist doch wohl nur, ob man Leben opfern darf, um andere zu retten. Und das ist laut GG nicht zulaessig. Mit den Angehoerigen von Herrn Schaeuble hat das wenig zu tun und ich finde es ziemlich deaemlich, jede Diskussion auf so ein persoenliches Niveau zu ziehen. Auf jeden Fall hast Du in einem recht. Ich moechte so eine Entscheidung auch nicht treffen muessen. Ich erinnere hier nur an die Entscheidung von Helmut Schmidt, der Martin Schleyer nicht ausgetauscht hat und damit eine aehnlich weittragende Konsequenz verantworten musste. Wer will sich hier zum Richter augschwingen.
2007-01-02 08:41:27 · answer #5 · answered by AntonAmeisenbaer 1 · 2⤊ 1⤋
dann haette er sich selber ein eigentor geschossen.
ich hoffe nur, dass er mit diesem unsinnigen antrag nicht durchkommt.
2007-01-03 23:09:04 · answer #6 · answered by colonia-portugal 3 · 0⤊ 0⤋
er wird sagen so wie der drauf ist Pech gehabt aber das angebaute ist gerettet.denn er hat die Änderung des G.G.so begründet das gefährdete werte Geschütz werden.
2007-01-02 08:55:51 · answer #7 · answered by Jürgen D 5 · 0⤊ 0⤋
so eine Entscheidung möchte niemand treffen ..zumindest hoffe ich das ..
was mich mal interressieren würde unabhängig von der Entscheidung Abschuss ja oder nein ..
wenn solch ein Abschuss vorgenommen wird .. und man mag es sich nicht ausmalen so ein Flugzeug ( die möglichen oder nicht möglichen Terroristen werden sich hüten nach Fluganweisungen zu handeln )zb in einem Dicht besiedelten Gebiet runterkommt .. was dann ..?????
Kollateralschaden oder wie ... muss auch in kauf genommen werden genauso wie möglicherweise Hunderte von unschuldigen Urlaubspassgieren ...
gruss darkzone
2007-01-02 08:44:56 · answer #8 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Herr Schäuble geht bekanntlich über Leichen! - Sein Wunsch, dass gegen jedes Gesetz und jede Verfassung und selbst gegen den entsprechenden ablehnenden Beschluß des Bundesverfassungsgerichtes richtet sich gegen Flugzeuginsassen und Fluggeräte, die mitsamt Insassen von (echten oder vermeintlichen) Terroristen entführt worden sind:
Das entsprechende Gesetz würde die entsprec´henden Organe vermutlich unter Zugzwang stellen, was dazu führt, das Leben keinen Wert mehr hat. Egal wer wirklich drinsitzt!
Allerdings sind auch die Opfer am Boden nur noch "lebensunwertes Leben" nach Schäubles brauner Gesinnungsart zumindest!
2007-01-02 08:34:30 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋
Das ist ja das Problem... ich würde es auch nicht entscheiden wollen.
Einerseits hat man kein Recht dazu das Leben von Menschen zu nehmen, um das der anderen zu retten... und man nimmt den Menschen die Letzte Hoffnung!
Aber anderer Seits wenn man das nicht tut ... würde man warscheinlich noch mehr Leben aufs Spiel setzen.
Ich glaube ich werde nie mehr mit nen Flugzeug fliegen...
2007-01-02 08:30:43 · answer #10 · answered by Lida 3 · 0⤊ 1⤋