en aucune circonstance ! c'est un acte barbare et sans aucune efficacité sur la criminalité .
2006-12-31 20:06:06
·
answer #1
·
answered by laurent 3
·
3⤊
5⤋
Contre la peine de mort !......
La mort est souvent trop douce à celles et ceux qui la mériteraient!........
2007-01-01 04:21:52
·
answer #2
·
answered by MamieB suspendue 2 fois !.... 7
·
5⤊
0⤋
oui , totalement pour et depuis longtemps.
un criminel qui a hoté une vie doit etre condamné à mort.
dans des delais courts , pas comme au usa où ils mijotent des mois et des années.
cependant dans des circonstances bien particulieres .... celle où l'enquete est PARFAITE sans faille. pas de notion d'intime conviction. des PREUVES. ça doit pouvoir se faire mrs les officiers de polices et autres juges ! ?
2007-01-01 04:48:19
·
answer #3
·
answered by mulder 2
·
3⤊
0⤋
D'abord Bonne Année a tous mais moi je ne sais pas ce qui se passe dans la tete des gens !!! comment rester insensible devant des meutres d'enfants de vieux lachements assassinés découpés en morceaux violés etc... Mais il faut etre débile pour pas demander la mort des meurtriers il faudrait que les gens comprennent que les assassins ne sont pas en prison toute leur vie et que dés qu'ils sortiront une autre personne passera a la casserole !!! cela été prouvé mais on continue comme ça .J espère que l'on comprendra un jour que c'est normal que l'on est pendu Saddam Hussein et qu'un autre cela est pas normaL Sur ce bonne année et paix dans le monde.
2007-01-01 04:41:31
·
answer #4
·
answered by paco 2
·
3⤊
0⤋
En lisant certaines réponses, je constate avec effroi combien d'agneaux bêlants sont parmi nous...
Mais évidemment, devant l'écran c'est plus facile que lorsque l'on attend en se tordant les mains un éventuel message d'un nouveau Ducroux après avoir perdu trace de sa fille de 4 ans...
2007-01-01 05:27:27
·
answer #5
·
answered by Anonymous
·
2⤊
0⤋
Absolument ! En cas de pédophilie et aussi pour tortures sur autrui...
Mais je préférerais la détention à vie, càd surtout pas celle de la France laxiste et molle, mais celle des USA ou du Canada, où quand on chope 200 ans de prison, on est sûr de ne ressortir que les pieds devant...
2007-01-01 04:54:23
·
answer #6
·
answered by Livreopus 7
·
2⤊
0⤋
Je crois à la peine de mort non par vengeance, mais parce que c'est une façon pour la société de se défendre contre des éléments qui portent atteinte à son intégrité.
Comme un organisme qui réagit devant la menace d'un virus et qui le détruit.
Cela dit, avec tous les erreurs judiciaires constatées aux cours des années, je constate qu'il est impossible de se défendre sans risquer de détruire des éléments sains dans le processus.
Je crois qu'il faut donc s'abstenir.
2007-01-01 04:48:40
·
answer #7
·
answered by profa60 5
·
2⤊
0⤋
Pour en cas de crime sur des enfants, à condition qu'il n'y ai aucun doute sur la culpabilité du criminel.
2007-01-01 04:17:30
·
answer #8
·
answered by Théo Jazz Man 7
·
4⤊
2⤋
oui, je suis pour concernant les enfants. Pensez comme Dutroux en Belgique qui a laissé mourrir 2 petites filles.
Si c'était les miennes à sa sortie de prison, j'irais lui crev. la peau.
2007-01-01 04:21:40
·
answer #9
·
answered by Athéna 7
·
3⤊
2⤋
en cas de pédophilie oui
2007-01-01 04:09:59
·
answer #10
·
answered by algido 2
·
4⤊
3⤋
La peine de mort ne résout rien. La peine de mort diminue la société au même niveau que le mal dont elle essaye de se débarrasser.
En Jean 8:1-11, Jésus épargne une femme coupable d’adultère dont la loi de Moïse disait pourtant qu’elle devait être lapidée.
29 Décembre : L’Eglise, contraire à la peine de mort, rappelle le cardinal Martino : http://www.zenit.org/french/visualizza.phtml?sid=100548
30 Décembre: Réaction du Saint-Siège à l’exécution de Saddam Hussein : « Tragique nouvelle » http://www.zenit.org/french/visualizza.phtml?sid=100549
Je cite un extrait du catéchisme de l’Eglise catholique :
2267 L’enseignement traditionnel de l’Eglise n’exclut pas […] le recours à la peine de mort, si celle-ci est l’unique moyen praticable pour protéger efficacement de l’injuste agresseur la vie d’êtres humains.
Mais si des moyens non sanglants suffisent à défendre et à protéger la sécurité des personnes contre l’agresseur, l’autorité s’en tiendra à ces moyens, parce que ceux-ci correspondent mieux aux conditions concrètes du bien commun et sont plus conformes à la dignité de la personne humaine.
Aujourd’hui, en effet, étant données les possibilités dont l’Etat dispose pour réprimer efficacement le crime en rendant incapable de nuire celui qui l’a commis, sans lui enlever définitivement la possibilité de se repentir, les cas d’absolue nécessité de supprimer le coupable " sont désormais assez rares, sinon même pratiquement inexistants " (Evangelium vitae, n. 56).
2007-01-03 10:14:56
·
answer #11
·
answered by petitemaison 5
·
0⤊
0⤋